İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPE'den 31/12/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 12/09/2021 tarihinde tescil ettirdiğini, tescilli "..." markasıyla akülü-aküsüz ... satış-bakım ve engelli bireylerin kullanımına özgü diğer ürünlerin satışını yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin 06/04/2017 tarihinden itibaren www...com adlı internet sitesini aktif şekilde kullandığını, karşı yanın, müvekkilinin markasının sonuna sadece "..." harfi ekleyerek "..." markası ile "www.....com" internet sitesini müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti dosyasında, karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1936 Esas KARAR NO: 2023/267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI: 2022/208 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPE'den 31/12/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 12/09/2021 tarihinde tescil ettirdiğini, tescilli "..." markasıyla akülü-aküsüz ... satış-bakım ve engelli bireylerin kullanımına özgü diğer ürünlerin satışını yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin 06/04/2017 tarihinden itibaren www...com adlı internet sitesini aktif şekilde kullandığını, karşı yanın, müvekkilinin markasının sonuna sadece "..." harfi ekleyerek "..." markası ile "www.....com" internet sitesini müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti dosyasında, karşı yanın www...com adlı internet sitesini kullanarak müvekkilinin "..." markasını ihlal ettiğinin sabit olduğunu, karşı yanın internet sitesinde, açık adres dahi gösterilmediğini, karşı yanın bu benzer isimdeki internet sitesiyle sanki müvekkili firmaya bağlı bir işletmeymiş, sanki müvekkil firmanın bir başka şubesiymiş gibi algı yarattığını, davalının hukuka aykırı tecavüzüne daha fazla devam etmesini önlemek adına, "https://www...com" internet adresine teminatsız olarak tedbiren erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Talebin ve dosyanın incelenmesinde; Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/179 d.iş sayılı dosyasında tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri koşulları oluştuğu" gerekçesiyle 100.000,00 TL teminat ile karşı tarafın internet adresine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkile ait www...com web sitesi huzurda görülmekte olan davanın ikame edilmesinden önce aktif kullanımdan çıkarıldığını ve yayımdan kaldırıldığını, bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin gerek hukuki yarar şartı bulunmamasının, gerekse de kanuni şartların oluşmamasının nedeniyle reddinin gerektiğini, belirli bir mal ve hizmetin ismini ifade eder nitelikte olan "..." tamlamasının jenerik terim olup; mutlak ret sebepleri kapsamında söz konusu markanın sicilden terkininin gerektiğini, davacı tarafın marka hakkının korunması ve SMK uyarınca dava açma hakkının mevcut olup olmadığı esas yargılama sonucunda tespit edilebilecek olduğundan, Mahkemece asıl dava sonucunu öne çeker nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin tamam...