DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..., ..., ..., ...,... ve ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu marka ile iş yaptığını, piyasada tanınmış olarak kabul gördüğünü, müvekkili markası ile piyasada buyunan "..." markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tüketiciden birinin müvekkili ürününe baktığında "..." ile bir benzerlik bulunmadığını açıkça ifade edebileceğini, bu süreçte davalı tarafından müvekkiline ihtarname gönderilerek tecavüz iddiasında bulunulduğunu, müvekkilinin ticari ve iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1938 Esas KARAR NO: 2023/268 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2022 NUMARASI: 2022/229 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..., ..., ..., ...,... ve ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu marka ile iş yaptığını, piyasada tanınmış olarak kabul gördüğünü, müvekkili markası ile piyasada buyunan "..." markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tüketiciden birinin müvekkili ürününe baktığında "..." ile bir benzerlik bulunmadığını açıkça ifade edebileceğini, bu süreçte davalı tarafından müvekkiline ihtarname gönderilerek tecavüz iddiasında bulunulduğunu, müvekkilinin ticari ve iş hayatının sekteye uğratılmak istenildiğini, müvekkilinin tecavüze sebebiyet verecek bir eylem içerisinde bulunmadığını iddia ederek, müvekkiline ait iş yerlerinde herhangi bir toplama, satışı engelleme yönünde yasal işlem yapılmaması yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; Davanın niteliği ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ..., ..., ... , ..., ..., ..., kod numaralı ... marka ve görsellerin tescilini sağlayarak yatırım yaptığını bu alanda ciddi harcamalar yaparak ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkilinin bu marka ile iş yaptığı piyasada tanındığını ve kabul gördüğünü, söz konusu piyasada ... markası ile müvekkilin markasının karıştırılması mümkün olmadığı gibi bu iddianın gülünç kaldığını, müvekkilin ürettiği ve satışa sunduğu ürünlerin ... markasına benzer ürünler olmadığını, aynı standartta da olmadığını, ... müşterisi ile müvekkil müşteri portföyü oldukça farklı olduğunu, markadaki benzerliğin mevcudiyetini tespit için iki marka yan yana konulmak suretiyle markaların bütün olarak görünüşlerinin dikkate alınmasının uygun olduğunu, yan yana gelen markaların benzediği iltibas yarattığı iddiasının bu sebeple kabul edilmeyeceğini, ayrıca, İltibası ortaya çıkarırken dikkat edilecek bir diğer hususun, iltibas üzerinde normal, orta zekâ seviyesindeki, makul bir kimsenin bu yargıya varabilmesi olduğunu, bu nedenle işin uzmanı ya da çok dikkatli bir kişinin, işaret ile markayı karıştırmamasının, eylemin tipe uygunluğunun tespitini ölçmede bir anlamı olmadığını, bu konuda öğretide karıştırılmanın müşteri/alıcı kitlesi yönünden olması gerektiğinin ifade edildiğini, tescilli marka ile kullanılan işaret arasında görsel v...