Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava, eksik ve hatalı ve geç teslim nedeniyle asıl işi verenin yaptığı kesinti ve zarar tazmini, birleşen dava ise bakiye hakediş alacağı ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulması talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı ... Sistemleri San.ve Tic.A.Ş. Vekili, davalı yüklenici ile arasında 12.01.2017 tarihli "... Bankası Genel Müdürlük Projesi Metal Asma Tavan Sözleşmesi"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2511 KARAR NO: 2023/80 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2018/11 Esas, 2022/424 Karar DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 04/01/2018 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 DAVANIN KONUSU: İstirdat, Tazminat KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava, eksik ve hatalı ve geç teslim nedeniyle asıl işi verenin yaptığı kesinti ve zarar tazmini, birleşen dava ise bakiye hakediş alacağı ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulması talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı ... Sistemleri San.ve Tic.A.Ş. Vekili, davalı yüklenici ile arasında 12.01.2017 tarihli "... Bankası Genel Müdürlük Projesi Metal Asma Tavan Sözleşmesi" imzalandığını, davalı yüklenicinin projede asma tavan imalat ve montaj işlerini KDV hariç 714.643,60 USD ve 447.775,00 TL bedelle yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 24.2 maddesine göre davalı tarafa ... Bankasının 17/01/2017 tarih ve 71.646,35 USD ve ... mektup numaralı 44.777,50 TL tutarında süresiz ve kesin banka teminat mektuplarını verdiğini, sözleşmenin 24.3 maddesinde iş sahibinin gerekli gördüğü düzenlemeleri yaparak hakedişi en geç 10 takvim günü içinde kontrol edip, yanlışlık ve eksiklikler yoksa imza edeceği, eksiklik tespit edilmesi durumunda hakedişe düşülecek not ile birlikte yükleniciye iade edileceğini, bu şekilde yeniden düzenlene hakedişin iş sahibi tarafından iki takvim günü içinde kontrol edilerek herhangi bir sorun bulunmadığı takdirde onaylanacağını, onay sonrasında düzenlenecek faturanın ibrazını takiben 30 gün sonra ödeme yapılacağını, sözleşmenin 6. ve 9. maddelerinde, gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin binde beşi ve üst limiti ise toplam sözleşme bedelinin yüzde on beşi olarak belirlenen gecikme cezalarının, gecikmenin yaşanmasını takip eden ilk hak edişten mahsup edileceğini, sözleşmenin 6.maddesinin 12. paragrafında iş sahibinin gecikmeden doğan zararlarını ve gecikme cezalarını herhangi bir karar almaya gerek olmaksızın ve ihtar çekme zorunluluğu bulunmaksızın yüklenicinin son hakedişinden ve teminatlarından karşılama yetkisine haiz kılındığını, hal böyle iken davacı şirket tarafından davalı tarafa 13/03/2017 tarihinde (3) numaralı kesin hakediş, 15/5/2017 tarihinde (2) numaralı iki adet geçici hak ediş ile 11/09/2017 tarihinde (3) numaralı kesin hakediş iletilmiş olup davalı t...