Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı- karşı davalının davasının açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili; davacı şirketin Balıkesir/... AVM'de bulunan mağazasının iç mimari işleri için 29.11.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının 1.kat 30-31 no.lu 235 m² mağazayı davacı şirket ... mağazalarının genel konseptine göre projelendirerek inşa etmeyi, davacı şirketin de iş bedeli 115.000,00-TL+ KDV'nin %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2408 KARAR NO:2022/2038 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2018/449 Esas, 2021/900 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı- karşı davalının davasının açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili; davacı şirketin Balıkesir/... AVM'de bulunan mağazasının iç mimari işleri için 29.11.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının 1.kat 30-31 no.lu 235 m² mağazayı davacı şirket ... mağazalarının genel konseptine göre projelendirerek inşa etmeyi, davacı şirketin de iş bedeli 115.000,00-TL+ KDV'nin % 25'ini peşin, % 25'ini çek olarak ve bakiyeyi 90-120-150 gün vadeli çekler ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının taahhüt ettiği ödemeleri yapmasına ve çekleri vermesine rağmen davalı şirketin taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini, eksiklikler için Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/125 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşmenin 8.2 maddesinde işlerin eksiksiz olarak teslim edilmediği takdirde gecikilen ilk 7 gün için 1.000,00-TL, ilk 7 günden sonraki herbir gün için 2.000,00-TL ceza-i şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eser sözleşmesinin eksiksiz yerine getirilmemesi sebebi ile oluşan zarar ve cezai şart için 10.000,00-TL. maddi tazminat ve 10.000,00-TL ceza-i şart olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin sözleşmenin teslim tarihi olan 25.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; işin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini ve süresinde teslim edildiğini, tespit raporunun hükme esas alınamayacağını, ihtirazi kayıt koymadan işin teslim alındığını, davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı/karşı davalı tarafça bakiye 5.000,00TL ile, iş bedeli olan 115.000,00-TL'nin % 18 KDV tutarı olan 20.700,00 TL'yi davalı yükleniciye ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise 25.700,00 TL'nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 14/06/2017 tarih 2012/45 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararı ile, asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 13.362,74 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek r...