Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş. ile ... arasında ... Mah. ... Sk. No:... Kavacık/İstanbul adresinde bulunan ... marka 3300 model 11 duraklı 1.6 mt/sn hızlı 2 adet asansörün ayda bir defa bakım ve teknik arıza hizmetinin sözleşme şartları çerçevesinde verilmesi konulu, ayda bir defa bakım ve mesai saatleri içinde teknik arıza hizmeti olmak üzere 01.01.2013-31.12.2017 tarihleri arasında 60 ay süreli olarak, söz konusu hizmetlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2523 KARAR NO: 2022/1716 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2020/413 Esas, 2021/881 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş. ile ... arasında ... Mah. ... Sk. No:... Kavacık/İstanbul adresinde bulunan ... marka 3300 model 11 duraklı 1.6 mt/sn hızlı 2 adet asansörün ayda bir defa bakım ve teknik arıza hizmetinin sözleşme şartları çerçevesinde verilmesi konulu, ayda bir defa bakım ve mesai saatleri içinde teknik arıza hizmeti olmak üzere 01.01.2013-31.12.2017 tarihleri arasında 60 ay süreli olarak, söz konusu hizmetlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş sözleşme konusu asansörlerin bakım ve onarımı işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini ve davalı adına fatura düzenlediğini, davalının borcunu ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirketin herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin ödeme emrinin ekinde sunduğu sözleşmede de müvekkili şirketin herhangi bir imzası ve kaşesi bulunmadığını, dilekçe ekinde yer alan alacaklı olduğunu iddia eden şirketin cari hesap dökümünde de müvekkili şirket adına herhangi bir cari hesap kaydının yapılmadığının görüleceğini, davacı taraf ödeme emrinde müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti'ni borçlu olarak göstermesine karşın, davayı sadece müvekkili şirket aleyhine ikame ettiğini, cari hesapta bahsi geçen ... (...), ... isimli şirketin kullandığı bir ticari unvan olduğunu, keza düzenlenen faturaların da ... adına tanzim edildiğini, müvekkili davacı dava dilekçesinin 3 numaralı başlığında, faturaların ... A.Ş. adına düzenlendiğini iddia etmiş ise de dilekçesinin ekinde yer alan faturalarda böyle bir maddi veriye rastlanmadığını belirterek, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu edilen faturaların davalı şirket adına düzenlenmediği, bu faturaları ... adına düzenlediği ancak faturalar üzerindeki vergi numarasının ... olduğu, vergi numarasının dava dışı ... Ltd.Şti.'ne ait olduğu, neticesinde davacı şirketin davalı şirket ile ticari ili...