E. 2023/250 K. 2023/258

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/250 KARAR NO: 2023/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2022 NUMARASI: 2022/319 E. 2022/735 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/10/2022 tarih ve 2022/319 E - 2022/735 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklanan 52.968,87-TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun neticesinde müvekkilinin Kayseri Genel İcra müdürlüğü'nün ... esas ayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete borcu olmadığı iddiası ile 29/01/2022 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin borçluya kestiği faturalar ve ticari defter incelendiği taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve takibe konu borcun ödenmediğinin ortaya çıkacağını belirterek, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın bir takım faturalardan hareketle müvekkilinin borçlu olduğunu bu kapsamda müvekkili şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket adına fatura düzenlemiş ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından müvekkili şirkete mal teslimi yapılmadığını, herne kadar icra dosyasına sunulan faturalar olsa da taraflar arasında ticari ilişkiye dair kanaat uyandıracak başka bir delilinin bulunmadığını, davacının öncelikle ispat araçlarıyla taraflar arasında mevcut bir ticari işin olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir iş yapmadığı gibi akdi ilişki de bulunmadığını, itirazın iptali davalarında ispat yükünün davacı alacaklıda olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "... Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olunmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiş ise de, davacının takibe konu cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak iddiası nedeni ile alacaklı olup olmadığının tesp...