6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketince Kobi Paket Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne alınmış olan sigortalı iş yerinin 13/01/2015 tarihinde faili meçhul kişilerce soyulduğunu, davalı şirketin sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinde güvenlik hizmeti verdiğini, ancak güvenlik hizmet edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini, yapılan inceleme sonucu 31/03/2015 tarihinde 73.120,00 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 73.120,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin güvenlik hizmetini sözleşme ve 5188 sayılı Kanuna uygun şekilde yerine getirdiğini, güvenlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2850 Esas KARAR NO: 2023/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2017/44 Esas, 2019/418 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketince Kobi Paket Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne alınmış olan sigortalı iş yerinin 13/01/2015 tarihinde faili meçhul kişilerce soyulduğunu, davalı şirketin sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinde güvenlik hizmeti verdiğini, ancak güvenlik hizmet edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini, yapılan inceleme sonucu 31/03/2015 tarihinde 73.120,00 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 73.120,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin güvenlik hizmetini sözleşme ve 5188 sayılı Kanuna uygun şekilde yerine getirdiğini, güvenlik nedeniyle alınması gereken tüm tedbirleri akit tarafa bildirildiğini, müvekkilinin özel güvenlik hizmeti verdiğini, kolluk görevlilerine ait yetkileri bulunmadığını, tek tek her bireyin değil genel olarak site güvenliğinin sağlanması konusunda caydırıcı hizmet verildiğini, sitedeki iş yerlerinin de kamera, alarm ve kepenk gibi yöntemler ile kendi tedbirlerini almaları gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; devriye noktasından geçen ... plakalı aracın geliş sebebinin sorulmadığı, aracın takip edilmediği, araçta bulunan faili meçhul kişilerce hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği, iş yerindeki güvenliği sağlamakla yükümlü olan davalının özellikle iş yerine giren ve çıkan araçları kontrol etmek yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu yükümlülüğe aykırı hareket ettiği, bu nedenle hırsızlık olayının meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, sigortalının da değerli emtianın bulunduğu iş yerinin kapısını gerekli sağlamlıkta yapmadığı, bu nedenle hırsızlık olayının meydana gelmesinde sigortalının da % 30 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davalının kusuruna isabet eden 51.184,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme dayanak yapılan rapor ve ek rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, sigortalı işyerinde kamera ve alarm sisteminin bulunmamasının kusur oranında dikkate alınmadığını, kamera ve alarm sisteminin bulunması halinde müvekkili şirketin olaya müdahale olanağının artacağını, müvekkili şirketin olay gün...