DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesi gereği, davalı şirketin 11.800,00 TL bedel karşılığında müvekkiline danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalının hizmeti vermemesine rağmen müvekkiline 30/04/2016 tarihli fatura gönderdiğini, bu fatura konusu hizmeti almadıklarından davalıya ödenen bedelin iadesi için 26/05/2016 tarihli iade faturası düzenlediklerini, iade faturasından kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, sözkonusu takipte sehven davalının düzenlediği faturanın da takibe konu edildiğini, ancak müvekkilinin takip tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2867 Esas KARAR NO: 2023/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2019 NUMARASI: 2018/587 Esas, 2019/669 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesi gereği, davalı şirketin 11.800,00 TL bedel karşılığında müvekkiline danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalının hizmeti vermemesine rağmen müvekkiline 30/04/2016 tarihli fatura gönderdiğini, bu fatura konusu hizmeti almadıklarından davalıya ödenen bedelin iadesi için 26/05/2016 tarihli iade faturası düzenlediklerini, iade faturasından kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, sözkonusu takipte sehven davalının düzenlediği faturanın da takibe konu edildiğini, ancak müvekkilinin takip tarihi itibarıyla alacağının 11.800,00 TL bedelli iade faturasına dayanan alacak olduğunu belirterek davalının takibe itirazının 11.800,00 TL alacak yönünden iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davacının hizmet gereği düzenledikleri faturaların bir kısmını ödemediğini, alınan bilirkişi raporuna göre davacıdan alacakları bulunduğunun sabit olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacının davalıya 24.308,00 TL borcu bulunduğu, davacının iade faturasından kaynaklı alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı, davacının mesnetsiz iade faturası ile takibe girişmesi nedeniyle kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalı borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının aynı sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için müvekkili hakkında takip başlattığını ve takibe itiraz etmeleri üzerine itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/714 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin ortaya çıktığını, bunun rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı raporda sadece taraf defterlerinden yola çıkılarak inceleme yapıldığını, oysa fatura konusu hizmetin verilip verilmediği yönünde inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca davalının müvekkili şirketin tecrübesizliğinden istifade ederek sözleşme bedelini aşırı yüksek ...