6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 02/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11.000.000,00 TL. Sermayeyle kurulduğunu, sermeyesinin tamamının ödendiğini, ekonomik durgunluktan etkilendiğini, borca batık olduğunu belirterek iflasınnın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece, kayyum heyet raporları, bilirkişi raporları doğrultusunda, 07/11/2018 tarihinden itibaren iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, bugüne kadar hiçbir ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1761 Esas KARAR NO : 2020/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/721 KARAR NO : 2018/1035 KARAR TARİHİ: 07/11/2018 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 02/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11.000.000,00 TL. Sermayeyle kurulduğunu, sermeyesinin tamamının ödendiğini, ekonomik durgunluktan etkilendiğini, borca batık olduğunu belirterek iflasınnın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece, kayyum heyet raporları, bilirkişi raporları doğrultusunda, 07/11/2018 tarihinden itibaren iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, takiplerin sonuçsuz kaldığını, yüksek meblağlı alacağı tahsili konusunda müvekkili şirket tarafından yapılan tekliflere olumlu cevap verilmediğini, buna rağmen mahkemenin gerekçesinde belirttiği ödemedeki performans değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, faizlerin teminatlandırılmadığını bu sebeple rehinli malın satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi konusunda mahkemeye iletilen taleplerin değerlendirilmediğini, projenin uygulanabilir olmadığını, şirketin ilk borca batıklık tespitinden sonra geçen 1 yıl 9 aylık dönemde davacı şirketin borca batıklık miktarda yaklaşık 2.500.000,00 TL kadar bir artışın ortaya çıktığını nakit sermeye artışının şirketin borca batıklıktan çıkabilmesi için yeterli olmadığını, davacı şirketin finansman ihtiyacını karşılamakta sıkıntı yaşayacağını, şirketin iyileştirme projesindeki hedefe ulaşabilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporu ve kayyım heyet raporunda da bu hususların tespit edildiğini, gerekçe dosya kapsamına uygun bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı şirketin iflasına karar verilmesiyle faaliyetiyle ilgili bulunmayan ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketin hiç ödeme yapmadığını, borca batık olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı şirketin iflasına karar verilmesine talep ve istinaf etmiştir.Müdahil .... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili şirkete son derece yüklü bir meblağda kira borcu bulunduğunu, bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, iyileştirme projesinde bu konuda bir belirleme yapmadığını, diğer alacaklıların borçlarını ödeyerek alacaklılar ...