6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın 21/04/2015-2016 vadeli Grup Sağlık Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 12/03/2016 tarihinde, davalı .../...'in çalışanı, davalı ... tarafından kullanılan forkliftte taşınan makinenin taşıma esnasında yana devrilerek çarpması sonucunda sigortalının ağır şekilde yaralandığını, davalı ...'in diğer davalı ... AŞ'nin taşeronu olarak TÜYAP fuar alanında makine taşıma işini yaptığını, kaza nedeniyle yaralanan sigortalının tedavisi için toplam 68.391,57 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların tam kusurlu olduğunu belirterek 68.391,57 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1385 Esas KARAR NO: 2022/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2017/108 Esas, 2018/1320 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın 21/04/2015-2016 vadeli Grup Sağlık Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 12/03/2016 tarihinde, davalı .../...'in çalışanı, davalı ... tarafından kullanılan forkliftte taşınan makinenin taşıma esnasında yana devrilerek çarpması sonucunda sigortalının ağır şekilde yaralandığını, davalı ...'in diğer davalı ... AŞ'nin taşeronu olarak TÜYAP fuar alanında makine taşıma işini yaptığını, kaza nedeniyle yaralanan sigortalının tedavisi için toplam 68.391,57 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların tam kusurlu olduğunu belirterek 68.391,57 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevabında; sigortalının fuar katılımcısı ... çalışanı olduğunu, ... AŞ standına getirilen makinenin devrilmesi ile sigortalının yaralandığını, sözkonusu makinenin yabancı imalatçı şirket yetkililerinin talimatı ile halat yardımı ile araçtan indirilerek standa yerleştirildiğini, fuar bitiminde davalılar ... ve ... tarafından yabancı teknisyenlerin bulunması ve onların talimatına göre makinenin sökülmesi ve taşınması gerektiği söylenmesine rağmen sigortalının bunu kabul etmediğini, sigortalının yanlış ve bilinçsiz talimatları nedeni ile forklift palet üzerine yüklenen makinenin kayarak devrildiğini, sigortalının düşen makineyi elleriyle tutmaya çalışırken yaralandığını, kazada sigortalı ile işvereni ... AŞ'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar .../... ve ... davaya cevaplarında; makinenin fuar alanına imalatçı şirket teknisyenlerinin talimatı ile ve halat yardımı ile getirildiğini, fuar bitiminde makinenin sökülmesi ve taşınması sırasında da teknisyenlerin bulunması ve halat yardımı ile taşınmasını ısrarla söylemelerine rağmen fuar katılımcısı ... AŞ çalışanı sigortalının ısrarıyla makinenin taşınmasının yapıldığını ve kazanın meydana geldiğini, sigortalının 2 ton ağırlığındaki makineyi kayarken tutmaya çalışması nedeniyle yaralandığını, kazada kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde kazazede sigortalının % 10, davalıların ise toplam % 90 oranında kusurlarının bulunduğu, sigortalının tedavisi için ödenen ve yaralanma ile uyumlu olduğu anlaşılan 68.391,57 TL tedavi masrafının davalıların kusur oranına isabet eden 61.552,41 TL'sinin dava...