Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1252 · K. 2023/186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1252 K. 2023/186

E. 2020/1252K. 2023/1868 Şubat 2023
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibisigorta tazminatıtazminat davasıtespit davasıyasal süreicra inkar tazminatıiptal davasırücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali ( Sigortadan Kaynaklanan Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 71.656,99 TL tutarındaki icra takibi nedeni ile ödeme emrine davalının itiraz ettiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan sigortalı işyerinde tarihinde ... Marka elektrikli su ısıtıcısında oluşan ark sonucu yangın çıkması nedeni ile söz konusu işyeri ve işyerinde bulunan malzemelerin zarar gördüğü, gerek Antalya Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 28.08.2016 tarihli "Yangın Raporu"nda ve gerekse 19.09.2016 tarihli Expertiz raporunda, yangının çıkış nedeni bölümüne göre yangının çıkış nedeninin, yangının İşyerinde bulunan King Marka elektrikli su...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1252 KARAR NO: 2023/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2019 ESAS NO: 2017/1117 KARAR NO: 2019/619 DAVA: İtirazın İptali ( Sigortadan Kaynaklanan Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 71.656,99 TL tutarındaki icra takibi nedeni ile ödeme emrine davalının itiraz ettiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan sigortalı işyerinde tarihinde ... Marka elektrikli su ısıtıcısında oluşan ark sonucu yangın çıkması nedeni ile söz konusu işyeri ve işyerinde bulunan malzemelerin zarar gördüğü, gerek Antalya Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 28.08.2016 tarihli "Yangın Raporu"nda ve gerekse 19.09.2016 tarihli Expertiz raporunda, yangının çıkış nedeni bölümüne göre yangının çıkış nedeninin, yangının İşyerinde bulunan King Marka elektrikli su ısıtıcısında oluşan ark sonucu başladığının tahmin edildiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; "Huzurdaki davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiği, resmi belge niteliğinde olan iş bu belgelerde yer alan tespitlerde dava dışı sigortalının beyanlarında ve diğer resmi belgelerde müvekkil şirkete dair herhangi bir bilgi ve belgenin yer almamasına rağmen huzurdaki davanın davalı şirkete yöneltilmesinin usul, yasa, iyi niyete aykırılık teşkil ettiği, taraflarınca kabulü hiç bir şekilde mümkün olmadığı, Antalya Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 28.08.2016 tarihli "Yangın Raporu"nun yangın çıkış nedeni bölümü incelendiğinde "yangının işyeri içerisinde bulunan elektrikli su ısıtıcıda oluşan ark sonucu başladığı tahmin edilmekte ise de bilirkişi tespiti uygundur." ifadenin yer aldığı, belgede yer alan ifadede herhangi bir markanın belirtilmediği ve dolayısı ile davalı şirket tarafından üretilen ürüne dair bir tespitin yer almadığı, Ekspertiz raporu incelendiğinde dava dışı sigortalıya ait hasar icmali başlıklı belgede yangının yaşandığı işyerinde tavan ışıklandırması, güvenlik sistemi, hava perdesi, klima, sebil, ventilatör, bilgisayar gibi elektrikli aletler yer almasına rağmen yangının kattle arkından çıktığı, nasıl tespit edildiği, kattle'in hangi model olduğu, yanık/yanmış olan kattlenin mevcut olup olmadığı, yangın olayının yaşandığı, işyerinde topraklama olup olmadığı, işyerinde zorunlu olarak kullanılması gereken yangın önleyici 300mA kaçak akım rölesinin kullanılıp kullanılmadığı ve benzeri soruların cevapsız kaldığı açık ve net bir şekilde anlaşılmaktadır'' şeklinde beyanda bulunarak davanın red...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1225 · K. 2023/184

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1261 · K. 2023/269

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2138 · K. 2023/1695

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1241 · K. 2023/192

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1169 · K. 2023/184

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1156 · K. 2022/1269

17 Kasım 2022