Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk olarak 12/09/2013 tarihinde ... kodlu düz cam temperleme fırını radiation type makinesinin KDV dahil 522.000,00 TL bedelle alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince toplam 27 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürün teslim tarihinin 20/02/2014 tarihi olarak belirlendiğini, makinesinin belirtilen sürede teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkilinin daha üstün özellikleri olan ... kodlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1438 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/1003 E 2019/435 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk olarak 12/09/2013 tarihinde ... kodlu düz cam temperleme fırını radiation type makinesinin KDV dahil 522.000,00 TL bedelle alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince toplam 27 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürün teslim tarihinin 20/02/2014 tarihi olarak belirlendiğini, makinesinin belirtilen sürede teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkilinin daha üstün özellikleri olan ... kodlu ... cam temperleme fırınını almaya karar vermesi üzerine taraflar arasında 04/02/2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, ilave ödeme olarak 100.000,00 TL bedelli Haziran 2014 tarihinden itibaren başlamak üzere 10 ay vadeli ve sıralı 10 adet çekin teslim edileceğinin kararlaştıldığını, 15/05/2014 tarihinin yeni teslim tarihi olarak belirlendiğini, 30/05/2014 tarihinden itibaren her gün için 2.000,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığını, tüm bedelin ödenmesine rağmen malın süresinde teslim edilmediğini, 02/06/2014 tarihli ihtar ile davalıya durumun bildirilerek cezai şartın işlemeye başladığının ihtar edildiğini, müvekkilinin ilave ödemeye ilişkin çekleri davalıya teslim ettiğini, mal halen teslim edilmediğinden 02/09/2014 tarihinde davalıya 93 günlük 186.000,00 TL cezai şartın ödenmesi için ihtar gönderildiğini, montaj aşaması devam ederken 18/09/2014 tarihinde davalıya tekrar ihtar gönderilerek makinenin önemli ayıp ve eksiklikleri olduğunun bildirildiğini, 19/09/2014 tarihinde de Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit işleminin yaptırıldığını, tespit raporunda malın %60 oranında ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ayıp oranında bedel indirimi ve 240.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile satım bedelinden indirim talebini 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap...