Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ithalatçı davalının yetkili satıcısından sıfır km araç satın alındığını ve aracın garantisini davalının üstlendiğini, aracın arızalandığını ve yetkili serviste onarıma alındığını, araçtaki arızanın özel kullanım şartlarına uyulmamasından kaynaklandığı ifade edilerek garanti kapsamı dışında kaldığını ve onarım bedelinin davacı tarafından karşılandığını, garanti ve bakım belgesinde özel kullanım şartlarında bakımın 10.000 kmde veya 6 ayda bir yapılacağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1435 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/324 E 2019/260 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ithalatçı davalının yetkili satıcısından sıfır km araç satın alındığını ve aracın garantisini davalının üstlendiğini, aracın arızalandığını ve yetkili serviste onarıma alındığını, araçtaki arızanın özel kullanım şartlarına uyulmamasından kaynaklandığı ifade edilerek garanti kapsamı dışında kaldığını ve onarım bedelinin davacı tarafından karşılandığını, garanti ve bakım belgesinde özel kullanım şartlarında bakımın 10.000 kmde veya 6 ayda bir yapılacağı yönünde bilgi bulunmadığını, araçların ağır şartlarda çalıştırılmadığını, onarım bedelinin ödenmesi için yapılan talebin davalıya tebliğ edildiğini fakat istemin karşılıksız kaldığını belirterek 10.000,00 TL onarım bedelinin 03/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekilinin; dava konusu araçta üretim kaynaklı bir arıza veya ayıp bulunmadığını ve dava konusunun araca verilen hizmet ile ilgili bulunduğunu, davalı şirketin ise yalnızca ithalatçı olduğunu, aracın kullanıcı hatasıyla hasarlandığını, garantinin sona erdiğini, dava konusu aracın sürekli tozlu yollarda kullanılıp bakım periyotlarına uyulmadığı için garanti kapsamı dışında kaldığının değerlendirildiğini, servise yapılan başvuruların aracın tozlu ortamda kullanıldığının göstergesi olduğunu, araç ile ilgili inceleme bilgilerinin de motor yanma bölümünde toz olduğu ve bu toz kalıntılarının silindir cidarını çizdiği ve motor pistonlarında tozdan kaynaklı deformasyonlar olduğunu gösterdiğini, müşteriye teslim aşamasında verilen garanti belgesine ek belgede de aracın şantiye ortamında kullanılması durumunda bakım kmsinin yarıya düşürüleceğinin yazdığını ve davacının aracı garanti belgesine uygun kullanmadığı ve bakımlarını kullanım şekline uygun yaptırmadığını, serviste herhangi ayıplı bir işlem gerçekleştirilmediğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkiş...