DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça, davacı firmaya haksız ve hukuka aykırı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, ... E, ... E,... E, ... E,... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ... E sayılı dosyaları ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takipleri başlatıldığını, davalı ...'in 2015-2016-2017 yılları arasında davacı şirket ile arasındaki ticari ilişki gereğince borçlu konumda olduğunu, söz konusu icra takiplerine dayanak gösterilen protestolu senetlerin davalı şirketin borcuna karşılık olmak üzere ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/888 Esas KARAR NO: 2023/320 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2019/687 E. - 2021/89 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça, davacı firmaya haksız ve hukuka aykırı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, ... E, ... E,... E, ... E,... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ... E sayılı dosyaları ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takipleri başlatıldığını, davalı ...'in 2015-2016-2017 yılları arasında davacı şirket ile arasındaki ticari ilişki gereğince borçlu konumda olduğunu, söz konusu icra takiplerine dayanak gösterilen protestolu senetlerin davalı şirketin borcuna karşılık olmak üzere ciro yoluyla devralındığı, icra takibine konu senetler tahsil amaçlı olarak tahsil cirosu ile bankaya takasa verildiği ve senetler vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu, ayrıca protesto çekilen kişilerin davacıdan önceki cirantalar olduğunu, davacı firmaya ... tarafından ödeme olarak verilen senetlerin, vadesinde ... tarafından ödenmediği için senetlerin ...'e iade edildiğini, ...'in iade edilen senetleri ... Boya'ya ciroladığı, davacı firma tarafından ... Firmasına senetlerin iade edildiği hiç bir şekilde ciro yapılmadığı, ayrıca savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını,bu nedenle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, dava konusu icra takiplerinin iptaline karar verilmesini ve ayrıca icra dosyalarındaki paranın dava sonuna kadar paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; ...'e iade edilen senetlerde davacının cirosunun iptali gibi bir durum söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, cironun iptal edilmemesine müteakip bankaya ibrazdan sonra senetlerin ... tarafından müvekkiline ciro edilmesinin bir kötü niyet ya da muvazaa karinesini ifade etmeyeceğini, yasal olarak ya da Yargıtay içtihatları bakımından bu hususta bir yasak ya da engel konulmadığını, dava dilekçesinde belirtilenin aksine müvekkilinin yetkili hamil olduğunu ve senetlerin de kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacı yanın cirolarının iptal edilmediğini, bu durumun bahsi geçen ve aynı olaydan kaynaklı olarak davacı yan tarafından açılan Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ve Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarında değerlendirildiğini ve bu dosyalardan verilen kararlarda mahkemece ciro silsilesinde kopukluk olmayıp alacaklının yetkili hamil olduğuna hükmedi...