DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme kapsamında kullandığı elektrik bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına,davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mah- kumiyetini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/888 KARAR NO: 2022/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/1362 E - 2020/850 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme kapsamında kullandığı elektrik bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına,davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mah- kumiyetini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında gerek iradi gerekse kanundan kaynaklanan sözleşme ilişkisi kurulmadığından davacının sözleşmeye dayalı alacak talep edemeyeceğini, davacının sözleşme ilişkisini ve düzenlenen faturayı hiçbir şekilde somutlaş- tıramadığını, sunulan sözleşmede imzasının olmadığını, dava dilekçesine ek olarak sunulan faturayı kesinlikle kabul etmediklerini, fatura detaylı olarak incelendiğinde; sadece 1 aylık dönem için düzen- lendiği ve 44.900 kWh tüketim tahakkuku yapıldığının görüldüğünü, bu denli yüksek tutarlı bir tüke- timin büyük iş yerleri tarafından yapılabileceğini, böyle bir işyerinin hiç mevcut olmadığını, müvek- kilinin fatura adresi olarak belirtilen ...'ya hayatı boyunca gitmediğini, sanal abonelik oluş- turulan adreste herhangi bir tarihte herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, söz konusu faturanın söz- leşmenin ve alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmadığını ve hukuki geçerliliğinin bulunma- dığını beyanla davanın reddini, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilme- sini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Davalı ... adına oluşturulan borcun, müşterinin ... nolu tesisattaki sözleşmesi fesih edildikten sonra aktif bir sözleşme hesabının bulunmaması ve ilgili tesisatta abonesiz elektrik kullanılmasından kaynaklandığını,borcun son kaynak tedariği kapsamında sanal bir sözleşme hesabına atıldığını, ''... Mah. ... Sok. No:... Adalar'' adresinin sanal sözleşmelerde yer alan ve sistemsel geliştirme esnasında kullanılan ve davalının gerçek tesisatından tamamen bağımsız bir adres olduğunu, müşterinin asıl kullanım yerinin ''...e Mah. ... Sk...