Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, ... Blok N:... Bahçelievler / İSTANBUL" adresinde bulunan boş dükkanı 20/11/2011 tarihinde kira sözleşmesi ile kiralayıp faaliyeti geçtiğini, daha sonra davalı şirkete elektrik aboneliği için başvuruda bulunduğunu, ancak eski kiracının eksik ve/veya kaçak kullanımı vs gibi davacının sorumluluğunda bulunmayan nedenlerle abonelik işleminin gerçekleştirilmediğini, buna rağmen davacının işyerine elektrik sayacı taktırarak sarf olunan miktarı ölçümlemeyi ihmal etmediğini, davacının abonelik talebinin hiçbir şekilde kabul edilmediğini, davalı kurum görevlilerinin 07/03/2015 tarihinde davacının işyerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/880 KARAR NO : 2021/2888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2016/354 E - 2017/338 K DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, ... Blok N:... Bahçelievler / İSTANBUL" adresinde bulunan boş dükkanı 20/11/2011 tarihinde kira sözleşmesi ile kiralayıp faaliyeti geçtiğini, daha sonra davalı şirkete elektrik aboneliği için başvuruda bulunduğunu, ancak eski kiracının eksik ve/veya kaçak kullanımı vs gibi davacının sorumluluğunda bulunmayan nedenlerle abonelik işleminin gerçekleştirilmediğini, buna rağmen davacının işyerine elektrik sayacı taktırarak sarf olunan miktarı ölçümlemeyi ihmal etmediğini, davacının abonelik talebinin hiçbir şekilde kabul edilmediğini, davalı kurum görevlilerinin 07/03/2015 tarihinde davacının işyerine gelerek " abonesiz kullanım " nedeniyle aynı tarihli ... nolu kaçak tuta- nağı düzenlediklerini ve akabinde 18.314,04 TL'lik ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının söz konusu cezanın ödenmesi şartıyla yeni abonelik işlemi yapacağını bildirmesi üzerine borcun yapılandırılması yoluna gidildiğini, 5.200,00 TL'den fazla ödeme yapıldığı halde abonelik sözleşmesinin yapılmadığını, bilahare davalıkurumun 10/09/2015 tarih ... seri nolu bir kaçak tutanağı daha düzenleyerek bu defa 48.467,20 TL ceza tahakkuk ettirdiğini, Davalının tekel hakkını keyfi ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, işyerinde elek- triğin 28/03/2016 tarihinde elektriğin kesildiğini beyanla, davacı ve davalı arasında muarazanın meni ile elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine hükmedilmesini, elektrik enerjisinin açılması yönünde tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının kendisi ile önceki abonenin borcundan dolayı sözleşme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Davacının kiraladığı taşınmazın ... numaralı tesisatının son abonesi ... olup kendisinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... abonelik başlangıç tarihinin 30/09/2011, tahliye tarihinin 17/10/2014 olduğunu, tahliye tarihinden 04/12/2015 tarihine kadar geçen süreçte bu tesisat için herhangi bir abonelik başvurusunda bulunulmadığını, Davacı şirket 20/11/2014 tarihinde kira kontratı yapıp fiili olarak kullandığı bu yer için abonelik başvurusunda bulunmadan davalı şirkete kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanımı yaptığını, bu durumun 07/03/2015 tarihli ... seri numaralı kaçak zaptı ile tespit edildiğini,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.26/b maddesinde ".... yasal şekilde tesis edilmemiş s...