Mahkememizin 2017/620 esas sayılı dosyası yönünden, DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada, davacı vekili, keşidecisi ..., keşide tarihi 24/08/2017, miktarı 30.000,00 TL, lehtarı davacı olan çekin çalındığını, iptali için açılan dava sırasında çekin ibraz edildiğinin tespit edildiğini, çekin arka yüzünde yer alan müvekkili şirkete ait olduğu belirtilen ciro...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1366 - 2023/166
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1366 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/620 E 2020/282 K
Mahkememizin 2017/620 esas sayılı dosyası yönünden, DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada, davacı vekili, keşidecisi ..., keşide tarihi 24/08/2017, miktarı 30.000,00 TL, lehtarı davacı olan çekin çalındığını, iptali için açılan dava sırasında çekin ibraz edildiğinin tespit edildiğini, çekin arka yüzünde yer alan müvekkili şirkete ait olduğu belirtilen ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, ciro silsilesinde yer alan cirantalara herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu , iptale ilişkin açılan davada çekin ibraz edildiğinin tespit edildiğini, lehtar dışındaki cirantalara herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, çekin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalılara, birleşen davada ise davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkiline rağmen, davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu çekin birleşen dosya davacısı ... tarafından keşide edildiği ve asıl dava davacısı şirkete verildiği, davaya ve takibe konu edilen çekin arka yüzünde yer alan, lehtar adına atılmış imzanın asıl davada davacı şirket yetkilisi ... elini ürünü olmadığı, davalılar tarafından lehtarın borçlu olduğuna dair dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge ile delil sunulmadığı, mevcut hali ile çek üzerinde yer alan cironun geçerli olmaması nedeniyle lehtar cirantanın kendisinden sonra gelen cirantalara borçlu olmadığı asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen davada ise, davacı keşidecinin imzasını inkar etmediği, davalının çeke ciro yoluyla hamil olduğu, kambiyo senetleri yönünden imzaların bağımsızlığı ilkesinin geçerli olduğu, kambiyo senedi üzerinde yer alan bir imzanın sa...