DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen Ticari/Sınai İşletme Poliçesi kapsamında sigortalanan iş yerinde 19/02/2014 tarihinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin müvekkiline toplam 150.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 D. İş sayılı dosyasında alınan rapora göre müvekkilinin inşaat dekorasyon hasarı bedeli 69.100,00 TL, işyerinde bulunan elektrikli ve elektronik eşyalar, mobilya, beyaz eşya, tefriş ve kırtasiye malzemeleri gibi işyerinde yanan malzemeler bedeli 9.697,50 TL, araç hasar bedeli 66.800,00 TL, elektrik işleri hasarı 7.000,00 TL, iş durmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/847 Esas KARAR NO: 2023/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2014/766 Esas, 2017/591 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen Ticari/Sınai İşletme Poliçesi kapsamında sigortalanan iş yerinde 19/02/2014 tarihinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin müvekkiline toplam 150.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 D. İş sayılı dosyasında alınan rapora göre müvekkilinin inşaat dekorasyon hasarı bedeli 69.100,00 TL, işyerinde bulunan elektrikli ve elektronik eşyalar, mobilya, beyaz eşya, tefriş ve kırtasiye malzemeleri gibi işyerinde yanan malzemeler bedeli 9.697,50 TL, araç hasar bedeli 66.800,00 TL, elektrik işleri hasarı 7.000,00 TL, iş durmasına bağlı hasar bedeli 25.000,00 TL, makine, demirbaş ve yedek parça hasar bedeli 174.798,00 TL, tespit dosyasında yapılan masraf 1.427,00 TL olmak üzere toplam 353.902,50 TL maddi zararı bulunduğunu, müvekkilinin borçlarını ödeyemediği ve alacaklarını alamadığı için manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek davalı tarafından ödenen 150.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 203.902,50 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının talebi ile alınan tespit raporunda tüm kalemlerin detaylı inceleme ve piyasa araştırması yapılmadan en yüksek tutarlar üzerinden hesaplandığını, aynı konu ile ilgili müvekkil şirket tarafından da İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, sigortalının gerçek zararının müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, poliçede manevi tazminat talepleri için sigortalıya verilmiş bir teminatın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 106.880,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. DAİREMİZİN KARARI Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 202/868 Esas, 2021/2695 Karar sayılı kararı ile mahkemenin zarar hesabı yönünden yaptığı tespitinin yerinde olduğu, ancak davalı sigortacının temerrüte düştüğü tarih, zararın kesin olarak saptanmasından sonraki bir ayın sonu olan 07/06/2014 tarihi olması gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve yenide...