6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirket ... AŞ'nin ... televizyon kanalı logosu ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin yayın ulaştırma faaliyetilerinde müvekkili şirketin canlı yayın aracı ve uplik cihazını ve RTÜK tarafından müvekkiline lisans bedeli karşılığında tahsis edilmiş uydu frekansının 4 mh'lik kısmını kullandığını, bu alacaklarının tahsili için toplam 1.615.166,03 TL yönünden davalı şirket aleyhine Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip konusu alacağın 681.704,88 TL'nin, aylık 60.000 USD ve KDV uydu kullanım bedeline ilişkin olduğunu, harç bedelinin yüksek olması ve alacaklarına bir an önce kavuşmak için uydu kullanım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/828 Esas KARAR NO : 2021/729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2017 NUMARASI: 2014/335 Esas, 2017/425 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirket ... AŞ'nin ... televizyon kanalı logosu ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin yayın ulaştırma faaliyetilerinde müvekkili şirketin canlı yayın aracı ve uplik cihazını ve RTÜK tarafından müvekkiline lisans bedeli karşılığında tahsis edilmiş uydu frekansının 4 mh'lik kısmını kullandığını, bu alacaklarının tahsili için toplam 1.615.166,03 TL yönünden davalı şirket aleyhine Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip konusu alacağın 681.704,88 TL'nin, aylık 60.000 USD ve KDV uydu kullanım bedeline ilişkin olduğunu, harç bedelinin yüksek olması ve alacaklarına bir an önce kavuşmak için uydu kullanım bedeli yönünden eldeki davayı açtıklarını belirterek davalının uydu kullanım bedeli 681.704,88 TL yönünden takibe itirazının iptalini ve icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen davasında; davalı ... AŞ'nin diğer davalı gerçek kişiler tarafından kurulduğunu, davalının canlı yayın aracı, ekipmanı ve uplink cihazı kullanımından kaynaklanan faturular toplamı 933.461,15 TL borcu bulunduğunu, bu hususta Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapmışlarsa da davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, uydu kullanım bedeli yönünden daha önce açtıkları itirazın iptali davasının derdest olduğunu, canlı yayın aracı, ekipmanı ve uplink cihazı kullanımından kaynaklanan toplam 933.461,15 TL alacakları olup şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili asıl davaya cevabında; sözleşme ile uydu yayın hakkının müvekkiline devredilmesine rağmen müvekkili şirketin kira ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kira bedelinin aylık 60.000 USD olmayıp 19.000,00 USD olduğunu ve KDV'de istenemeyeceğini belirterek asıl davanın reddini savunmuştur.Davalılar vekili birleşen davaya cevabında; davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin davalıdan araç kiralamadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile yayın için gerekli olan uplinkin ve canlı yayın aracı ekipmanın mülkiyetinin müvekkilinde kaldığını belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, asıl davanın kabulü ile davalı şiretin takibe itirazının iptaline, alacağın %40'ı oranında icra tazminatına hükmedilmesine; birleşen 2011/33 Esas sayılı dosyada ise; davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, daval...