İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine dair 19/02/2021 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin Suudi Arabistan'ın Riyat şehrinde 2011 yılından bu yana pastane/ekmek fırını olarak faaliyet gösteren, Suudi Arabistan Ticaret ve Sanayi Bakanlığı'nda tescilli bir şirket olup, faaliyetleri kapsamında ihtiyaç duyduğu makinenin Türkiye'de faal davalı ...'nden 10/12/2019 tarihli Satış Sözleşmesi kapsamında 3 çeşit taksit halinde toplam 60.000-USD karşılığında imal edilmesi ve makineyi Riyad şehrine pastane personeline gerekli eğitimleri de vermek suretiyle kurulması üzerine anlaştığını, müvekkilinin davacı tarafından kararlaştırıldığı gibi ödeme yapılmasına karşın, davalının sözleşme kapsamındakini edimini yerine getirmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/823 KARAR NO : 2021/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/94 TALEP: İhtiyati Tedbir-İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine dair 19/02/2021 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin Suudi Arabistan'ın Riyat şehrinde 2011 yılından bu yana pastane/ekmek fırını olarak faaliyet gösteren, Suudi Arabistan Ticaret ve Sanayi Bakanlığı'nda tescilli bir şirket olup, faaliyetleri kapsamında ihtiyaç duyduğu makinenin Türkiye'de faal davalı ...'nden 10/12/2019 tarihli Satış Sözleşmesi kapsamında 3 çeşit taksit halinde toplam 60.000-USD karşılığında imal edilmesi ve makineyi Riyad şehrine pastane personeline gerekli eğitimleri de vermek suretiyle kurulması üzerine anlaştığını, müvekkilinin davacı tarafından kararlaştırıldığı gibi ödeme yapılmasına karşın, davalının sözleşme kapsamındakini edimini yerine getirmemiş olduğunda şirketin daha da mağdur olmaması için davalının taşınmaz, vasıta, banka hesapları ve haczi kabil malları üzerine dava konusu alacak tutarı kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, istemin yargılamayı gerektirmesi ve HMK'nın 390. maddesine göre davanın esası yönünden kendisini haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlü olduğundan, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden şartlar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden vekili; ispat şartı olarak "yaklaşık ispatın" yeterli olacağı öngörüldüğünü, davalı şirket sözleşme gereği gerçekleştirmesi gereken edimi yerine getirmediği gibi teslim aldığı parayı da iade etmediğini, bu bilgiler ışığında davalı şirketin mal kaçırma riskinin bulunduğu aşikar olup, kanunda belirtilen yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğini, bu hal ve şartlarda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi izahtan vares olduğu, dava neticesinde vekil eden şirketin alacağının sürüncemede bırakılmaması ve alacağının semeresiz kalmaması adına davalıya ait fabrikaya ihtiyati tedbir konulması ve mal kaçırma riskine karşı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, HMK'nın 389. ve devamı maddelerine dayalı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davalı vekili; davacı tarafın ödemelerini aksatmasının ve sonra dünyayı etkisi altına alan pandemi şartlarının çalışma koşullarına yaptığı etki gözönüne alınarak müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadan ürün teslimi geciktirdiğini belirtmiştir. 6100 ...