Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün : İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/12/2012 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının satış vaadi sözleşmesi kapsamındaki 271.602 TL ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı'nın, Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Satış Vaadi Sözleşmesinin 9.1 maddesi uyarınca söz konusu taşınmazın teslim tarihinin "2013 Aralık ayı içinde herhangi bir gün" olarak belirlendiğini, ayrıca 9.1'inci maddenin devamında davalı'ya teslim süresini tazminatsız olarak 6 ay daha uzatma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/823 KARAR NO: 2021/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/173 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün : İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/12/2012 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının satış vaadi sözleşmesi kapsamındaki 271.602 TL ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı'nın, Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Satış Vaadi Sözleşmesinin 9.1 maddesi uyarınca söz konusu taşınmazın teslim tarihinin "2013 Aralık ayı içinde herhangi bir gün" olarak belirlendiğini, ayrıca 9.1'inci maddenin devamında davalı'ya teslim süresini tazminatsız olarak 6 ay daha uzatma hakkı verildiğini, teslimin ne 2013 Aralık ayı içinde ne de ek 6 ay sonrası olan 30.06.2014 tarihinde gerçekleşmediğini, Satış Vaadi Sözleşmesi'nde belirlenen vadelerde, Taşınmaz ayıp ve zapt tehlikesinden ari şekilde gereği gibi ifaya uygun hale getirilerek, davalı tarafından ifa teklif edilmediği için davalının, 30.06.2014 tarihinde TBK madde 117/2 uyarınca mütemerrit duruma düştüğünü, sözleşme ile belirlenen ifa tarihinde taşınmaz ayıp ve zapt tehlikesinden ari hale getirilerek ifaya hazır hale getirilmediği gibi iskanda alınmadığını, iskan işlemlerinin ancak 31.07.2017 tarihinde tamamlandığını, bedelinin ödenmesine karşılık teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan müspet zararın, bu olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsilinin gerektiğini beyanla İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesi'ndeki ihtiyati haciz şartlarının bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "Davanın yeni açılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği, davacının yapmış olduğu ödeme, davalının karşı edimini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise hangi oranda getirdiği konularında yaklaşık ispata yönelik bile olsa bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebi yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın muaccel bir alacak olduğunu ve ihtiyati haczin koşullarının bulunduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bunun yanı sıra İİK'nın 257/2. Maddesi kapsamında dahi ihtiyati haczin...