Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; 26/06/2019 tarihinde 300.000,00 TL senette ...'in borçlu olup ... alacaklı olduğu senet ... Mah.... Cad. ... Sokaktaki ... Nolu binadaki otopark çevre düzenlenme ve iskan yapılmadığı için binanın müteahhit ... 26.04.2020 tarihine kadar müsaade isteyip bunun karşılığında bu senedi güvence olarak verdiğini, 26/06/2019 'dan 26/04/2020 tarihine kadar binadaki eksikler tamamlanıp teslim edilmesi senedin de geçerli olduğunu, eksiklikler tamamlanıp 26/04/2020 tarihinde teslim edildiğini, senedin bir hükmünün olmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/697 KARAR NO : 2021/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ - NUMARASI: 25/11/2020 - 2020/445 D.iş - 2020/445 D.iş Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; 26/06/2019 tarihinde 300.000,00 TL senette ...'in borçlu olup ... alacaklı olduğu senet ... Mah.... Cad. ... Sokaktaki ... Nolu binadaki otopark çevre düzenlenme ve iskan yapılmadığı için binanın müteahhit ... 26.04.2020 tarihine kadar müsaade isteyip bunun karşılığında bu senedi güvence olarak verdiğini, 26/06/2019 'dan 26/04/2020 tarihine kadar binadaki eksikler tamamlanıp teslim edilmesi senedin de geçerli olduğunu, eksiklikler tamamlanıp 26/04/2020 tarihinde teslim edildiğini, senedin bir hükmünün olmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, 26/06/2019 düzenleme, 26/04/2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli senet ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, ilk derece Mahkemesi tarafından istinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itiraz hakkında "Somut olayımızda ihtiyati hacze konu borcun sebebi bir bono olmakla mahkememizin sadece bu bononun geçerlilik şartları ve sıhhati hususunda değerlendirme yapacağı geçici hukuki korunma müessesesinin özü itibariyledir.İhtiyati hacze konu bono incelendiğinde 6100 sayılı yasanın 6. ve 10.maddesi , 6102 sayılı yasanın 777/3. Maddesi ve 2004 sayılı yasanın 54/1. maddesi gereğince mahkememizin yetkili mahkeme olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar itiraz eden vekili ihtiyati hacze konu bononun teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de bu gibi hususlar mahkememizin ihtiyati haciz kararı verirken inceleme alanı olmayıp bu hususta borçlunun genel mahkemelerde borçtan kurtulma ,menfi tesbit davası açma hususunda da muhtariyeti bulunmaktadır.Tekmil dosya kapsamından ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak isbatının gerekmeyip yaklaşık isbatının yeterli olduğu ,senedin teminat amacıyla verildiği yönündeki itirazın 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı , ancak ileride açılabilecek bir menfi tesbit davsına konu edilebileceği , kaldı ki senet metninde senedin sıhhatini etkileyecek bir eksikliğin bulunmadığı, ayrıca senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kaydın da senet metninde bulunmadığı anlaşılmakla itirazı...