Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/696 · K. 2021/861
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/696 K. 2021/861

E. 2021/696K. 2021/8617 Temmuz 2021
anonim şirketipoteğin fekkidava ehliyetihak ehliyetiön incelemeticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malik olduğu Eskişehir ... Mah, ... Mevkii ... ada parseldeki gayrimenkule ... A.Ş. tarafından ipotek koyulduğunu, ... A.Ş.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kaydının kapatıldığını, ipotek fekki işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ipoteğin fekki için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün kayıtlarında işbu davada sicil numarası ya da adresi belirtilmeksizin ihyası istenen... Anonim Şirketi unvanlı bir firmaya rastlanmadığını, benzer unvanlı ... Sanayi ve Ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/696 KARAR NO : 2021/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2020 NUMARASI : 2019/678 Esas - 2020/28 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malik olduğu Eskişehir ... Mah, ... Mevkii ... ada parseldeki gayrimenkule ... A.Ş. tarafından ipotek koyulduğunu, ... A.Ş.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kaydının kapatıldığını, ipotek fekki işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ipoteğin fekki için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün kayıtlarında işbu davada sicil numarası ya da adresi belirtilmeksizin ihyası istenen... Anonim Şirketi unvanlı bir firmaya rastlanmadığını, benzer unvanlı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli şirketin ihyasının talep edilmiş olabileceğini, bu şekilde varsayılacağı takdirde müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılamadan sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Davacı tarafından dava dilekçesinde ihyası talep edilen şirketin ...A.Ş.'nin tasfiye memurunun isim ve soy isimleri, T.C. Kimlik numaraları ve adreslerinin bildirilmediği, mahkememizce Uyap sistemi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü sitesinden yapılan araştırmada da ... A.Ş. isimli şirket kaydının bulunmadığı, benzer unvanlı şirket kayıtlarının olduğu anlaşılmış olup, davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak HMK 119/2 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 haftalık kesin sürede davalı olarak gösterilen ... A.Ş. Tasfiye kurulunun tam unvanı ve adresi ile tasfiye memurlarının isim-soyisim, T.C. Kimlik bilgilerini bildirmesi, bu süre içinde eksiklik tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılacağı hususu ihtarının yapıldığı, işbu tebligatın davalıya 08/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının mahkememizce verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen beyanda bulunmamış olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacıya HMK. 119/2 maddesi gereğince dava konusu eksikliklerin tamamlanması hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı ve dava konusu eksikliklerin giderilmesi husus...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/639 · K. 2021/860

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/696 · K. 2021/861

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/860 · K. 2021/697

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/760 · K. 2021/862

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/664 · K. 2021/833

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/871 · K. 2021/668

1 Haziran 2021