Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı bulunan Terex Marka, TM350 model, 350M301398 seri nolu 2008 imali vinç sigortalı ile davalı Turna Madencilik Pertol Ürünleri İnş. Gıda Tru. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında yapılan 02/10/2013 tarihli " İgsaş Limanın Kiralanmasına İlişkin sözleşme " uyarınca davalı şirket tarafından kiralandığını, davalılardan ...'ın ise sürücü sıfatıyla sorumlu olduğunu, vincin 09/05/2014 tarihinde kullanıcı hatasına bağlı olarak (bom) kısmına bağlı yükün sullanması sırasında aşırı zorlamaması sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/368 KARAR NO : 2023/160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/216 Esas 2019/953 Karar KARAR TARİHİ : 07/10/2019 DAVACI : SOMPO SİGORTA A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1 -TURNA MADENCİLİK PETROL ÜRÜNLERİ İNŞAAT GIDA TURİZM PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2 -... (T.C. NO:...) - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı bulunan Terex Marka, TM350 model, 350M301398 seri nolu 2008 imali vinç sigortalı ile davalı Turna Madencilik Pertol Ürünleri İnş. Gıda Tru. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında yapılan 02/10/2013 tarihli " İgsaş Limanın Kiralanmasına İlişkin sözleşme " uyarınca davalı şirket tarafından kiralandığını, davalılardan ...'ın ise sürücü sıfatıyla sorumlu olduğunu, vincin 09/05/2014 tarihinde kullanıcı hatasına bağlı olarak (bom) kısmına bağlı yükün sullanması sırasında aşırı zorlamaması sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 06/10/2015 tarihinde 23.067,76 TL sigorta tazminatı ödediğini, davacı sigorta şirketinin TTK. Md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 23.067,76 TL asıl alacak ve ferileri için borçlu /davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, dava konusu ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2016/3655 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarına davalı/ borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla icra dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, takibe konu borcu takip tarihinden itibaren faiziyle ile birlikte tahsiline ve %20 icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen ve davalı şirkete kullanım kusuru ve hasar ile ilgili yapılan her hangi bir bildirim ve ihtarın söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine yapılmış olan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının haksız, kötü niyetli ve gerçek dışı iddialarının hiçbirinin kabul edilebilir olmadığını, eksvatörde meydana gelen hasarın kullanım kusuru sonucu meydana geldiğini kabul etmediklerini, tazminat taleplerinin dayanağı olarak gösterilen ve taraflı bir şekilde hazırlanan eksper raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar ver...