Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1525 · K. 2023/174
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1525 K. 2023/174

E. 2020/1525K. 2023/17423 Şubat 2023
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuzilyetlikhacizhaciz işlemimenfi tespittakibin durdurulmasıtedbir kararıtespit davasıtakastüketici kredisitakibin iptaliiadehapis hakkıicra takibine itirazistinaf yolukredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı banka aleyhinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü nezdinde 30.10.2017 tarihinde ... esas numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 17.000,00 TL asıl alacak ile 320,44 TL işlemiş faiz talep edildiğini, davacı banka, davalı ile olan üye işyeri sözleşmesi gereğince davalının icra takibini yapmakta haksız olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs şirketi olup giyim üzerine mağazası olan bir işletme olduğunu, post cihazı ile satmış olduğu mallara ilişkin davalı bankaya pos...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1525 KARAR NO: 2023/174 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/1284 E. - 2019/105 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı banka aleyhinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü nezdinde 30.10.2017 tarihinde ... esas numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 17.000,00 TL asıl alacak ile 320,44 TL işlemiş faiz talep edildiğini, davacı banka, davalı ile olan üye işyeri sözleşmesi gereğince davalının icra takibini yapmakta haksız olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs şirketi olup giyim üzerine mağazası olan bir işletme olduğunu, post cihazı ile satmış olduğu mallara ilişkin davalı bankaya pos sliplerini götürüp parasını almak istemesi üzerine ilgili banka parasını veremeyeceğini, paranın bloke edildiğini bildirdiğini, süresinde slipleri ibraz ettiklerini, bütün uğraşlarına rağmen hakkı olan parayı alamadığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takip kesinleştiğini, davacı şirket söz konusu post sliplerine istinaden müvekkiline ödeme yapmamakta takip başlatıldıktan sonra dosyaya ödeme yapmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, davalıya ait iş yerinden yapılan alışverişlere dair slip çıktıları, bankaya yazılan müzekkere cevapları ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davacı banka tarafından, yapılan bloke işleminin bankacılık uygulama ve kurallarına uygun olduğu belirtilmiş ise de, ... T.A.Ş.ne yazılan müzekkere cevabında belirtildiği üzere, işlemlerin şifreli olması ve şifreli işlemlerde sorumluluğun müşteride bulunması nedeniyle müşteriye olumsuz dönüş yapıldığının ve chargeback hakkının bulunmaması nedeniyle herhangi bir inceleme süreci başlatılmadığının belirtilmesi, ayrıca işlemlerin şifreli olması nedeniyle üye işyerinin kimlik tespiti, kart hamilinin imzasını talep etmesi vb. uygulamaları gerçekleştirme yükümlülüğünün bulunmaması karşısında davacının yapmış olduğu bloke işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tazminat talep etmiş ise de, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmediği, haciz işlemleri yapılmadığı, icra veznesine para girdiğine dair bir bilgi bulunmadığı, davacının zarara uğramadığı anlaşıldığından davalının tazmina...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 330

Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1526 · K. 2023/175

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1515 · K. 2023/280

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1502 · K. 2023/476

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1523 · K. 2023/775

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1536 · K. 2023/177

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1559 · K. 2023/659

15 Haziran 2023