Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2017 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken kanalizasyon çalışması için kazılan çukura aracının sağ ön tekerlek kısmıyla düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde çukuru kapatmayan ve herhangi bir uyarıcı işaretle önlem almayanlar da kusurlu bulunmuş ise de gerekli dikkat ve özeni göstermeyen araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, dava öncesinde tazminat talebiyle kazaya karışan aracın ZMM...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/562 - 2023/162 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/562 KARAR NO : 2023/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/612 Esas 2020/607 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2017 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken kanalizasyon çalışması için kazılan çukura aracının sağ ön tekerlek kısmıyla düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde çukuru kapatmayan ve herhangi bir uyarıcı işaretle önlem almayanlar da kusurlu bulunmuş ise de gerekli dikkat ve özeni göstermeyen araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, dava öncesinde tazminat talebiyle kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı olan davalı... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış ise de 28.05.2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri için 500,00 TL maddi tazminatın kusur oranı gözetilmeksizin müteselsil sorumluluk esası gereğince başvuru tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.06.2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava değerini arttırarak sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 89.704,05 TL ve bakıcı gideri için 5.785,44 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı sigorta şirketine trafik sigortası genel şartlarında bildirilen usule aykırı ve başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuru yaptığını bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının sürekli iş gücü kaybının özürlülük oranı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin davacının %70 ve üzerinde malul kaldığı hallerde talep edilebileceğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, olayın meydana gelişi...