İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2020 tarih 2019/1155 E. - 2020/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.12.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'e ait, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, karşı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kaza sonrasında İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/210 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, müvekkiline ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1003 KARAR NO : 2023/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.02.2020 NUMARASI : 2019/1155 E. - 2020/149 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2020 tarih 2019/1155 E. - 2020/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.12.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'e ait, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, karşı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kaza sonrasında İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/210 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, müvekkiline ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 41.199,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete 17.12.2018 tarihinde başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 1.097,00 TL delil tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... ile ... arasında yapılan 25.07.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile, dava konusu kazadan kaynaklanan hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili talep hakkının ve alacağın tamamı ...'a temlik edilmiştir. Temlik alan vekili 15.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 27.500,00 TL'ye yükseltmiş, ayrıca 1.097,00 TL delil tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının dava değerini kesin olarak bildiğinden belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, trafik poliçesi genel şartlarına göre zarar görenin hasarı ve hasar gören aracı müvekkili şirkete bildirmek zorunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...ın kazanın meydana gelmesinde KTK'nın 67-b maddesindeki Yönetmelikte belirtilen şart...