TALEP: İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir - Davalıdır Şerhi Konulması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Davacı taleplerinin ayrı ayrı reddine ilişkin 19/12/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin, davalıdan 1.182.188,87-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, davacı şirket nezdinde ileride telafisi imkansız zararların doğmaması ve davalının mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalıya ait araç ve taşınmazları davalıya ait taşınmaz ve araçları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını veya ihtiyati haciz uygulanması veya en azından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/365 KARAR NO: 2023/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1164 Esas TALEP: İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir - Davalıdır Şerhi Konulması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Davacı taleplerinin ayrı ayrı reddine ilişkin 19/12/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin, davalıdan 1.182.188,87-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, davacı şirket nezdinde ileride telafisi imkansız zararların doğmaması ve davalının mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalıya ait araç ve taşınmazları davalıya ait taşınmaz ve araçları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını veya ihtiyati haciz uygulanması veya en azından davalının tüm mal varlığı üzerine davalıdır şerhi uygulanmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir istenen unsurların dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı, tedbire konu malların aynından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp, uyuşmazlık esasında icra takibine itirazın iptali olmakla tedbir talebi dava konusu olmayan para alacağına ilişkin olduğu davalının mal varlığının dava konusu olmadığı; bu nedenlerle üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı, ayrıca gecikmesinde zarar umulan ya da telafisi imkansız zarar koşullarının da bulunmadığı ve ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp ve yine yargılamayı gerektirmekte olup, bu aşamada İİK 257. Maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talep eden vekilinin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı tarafın alacağı sürüncemede bırakmaya çalıştığını, taraflar arasında cari hesap ekstresi bulunduğunu, müvekkili bu hesap ekstresini davalı tarafla paylaştığını, davalı tarafın 1.182.188,87-TL'lik bakiye cari hesap borcuna itirazda bulunmadığını, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağı kesinleştiğini, buna rağmen davalı tarafın takibin esası yönünden tüm borca itiraz etmesiyle, müvekkilinin alacağına kavuşamama tehlikesi bulunduğunu, WhatsApp yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalı tarafın borcunu kabul ettiğini, yazışmalara karşılık, müvekkili nezdinde ileride telafisi imkansız zararların doğmaması için davalının mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için dava...