DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararının davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili 05/08/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 05/07/2022 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin toplam payının 1.000 hisseden oluştuğunu, 300 hissesi davacı müvekkiline, 700 hissesi ise dava konusu genel kurulda toplantı başkanlığı yapan hakim ve kurucu ortak olan ...a ait olduğunu, davalı şirketin 05/07/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların başta TTK. hükümleri, şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1928 KARAR NO: 2023/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/10/2022 NUMARASI: 2022/703 Esas DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararının davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili 05/08/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 05/07/2022 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin toplam payının 1.000 hisseden oluştuğunu, 300 hissesi davacı müvekkiline, 700 hissesi ise dava konusu genel kurulda toplantı başkanlığı yapan hakim ve kurucu ortak olan ...a ait olduğunu, davalı şirketin 05/07/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların başta TTK. hükümleri, şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olup, genel kuruldaki asıl ve temel amacın hakim ortağın oylarıyla davacı müvekkili şirketin davalı şirketteki sermaye payının azaltılması olduğunun açıkça anlaşıldığını, 05.07.2022 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlardan olan 3, 4, 5, 6, 7 ve 9 nolu kararın başta yasa, ilgili yönetmelik, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin 05/07/2022 tarihli genel kurulunda alınan dava konusu edilen 3,4,5,6,7 ve 9 nolu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği yerin ortak alan olmayıp... Restaurant ile ... AVM arasındaki imzalanan kira sözleşmesine uygun olarak kendilerine tahsis edilen alan olduğunu, ayrıca davada el atmanın önlenmesi istemi bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kaldı ki davacının muhatabının müvekkili değil ... AVM olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece;" Somut olayda davacı vekili 05/07/2022 tarihli genel kurulda alınan kararlarının yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de;ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN ...