DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Esenyurt bölgesinde muteahitlik yaptığını, ... aracılığıyla davalı ...'in daire satın almak istediğini, 30.000,00 TL peşin kalanı kredi kullandırmak suretiyle satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının daha sonra daireyi almaktan vazgeçtiğini, parasını iade istediğini, iadeye karşılık senet verdiğini, senet günü gelmeden paranın 20.000,00 Tl'sini ödediğini ancak alındı belgesi almadığını, ... protokole şahit olduğunu, kalan tutar 10.000,00 TL olmasına rağmen avukat aracılığıyla 30.000,00 TL olarak borçlandırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/782 Esas KARAR NO: 2023/1927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2020/431 Esas - 2021/722 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Esenyurt bölgesinde muteahitlik yaptığını, ... aracılığıyla davalı ...'in daire satın almak istediğini, 30.000,00 TL peşin kalanı kredi kullandırmak suretiyle satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının daha sonra daireyi almaktan vazgeçtiğini, parasını iade istediğini, iadeye karşılık senet verdiğini, senet günü gelmeden paranın 20.000,00 Tl'sini ödediğini ancak alındı belgesi almadığını, ... protokole şahit olduğunu, kalan tutar 10.000,00 TL olmasına rağmen avukat aracılığıyla 30.000,00 TL olarak borçlandırıldığını, avukatın senedi ... verilmek üzere ... ciro ettiğini, ... noterden davalı ...'e temlik ettiğini böylece senedin resmiyet kazandığını, borcunun 10.000,00 TL olduğunu haksız ve kusursuz bir şekilde senedin işlem görmeye başladığını, icra dairesinin konutlarından birisini 46.500,00 TL'ye aynı daireyi 55.000,00 TL'ye sattığını fakat senedi hala iade etmediklerini, dosya açık olduğu için 50.000,00 TL daha talep ettiklerini, miraslarının üzerinde haciz şerhi olduğunu, senedin ve temlikin iptalini, icra dosyasının kapatılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra dosya alacağını Bakırköy ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı eski müvekkili olan ...tan devraldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile diğer davalı icra dosya borçlusu ... arasındaki iç ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, dava dışı .... takip dayanağı senedi ciro yoluyla, dosya borçlusu diğer davalı ...den devraldığını beyanla davanın reddini savunmuş, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Diğer davalı ... ; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarih ve 2020/431 Esas - 2021/722 Karar sayılı kararıyla; "... Davalılardan ... vekilinin derdestlik itirazı üzerine Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/730 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davalı ...'e yönelik davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığı davanın reddine karar verildiği ve halen kesinleşmediği anlaşılmış tarafları ve konusu aynı olması nedeniyle dava...