Dairemizin 27.10.2021 tarih ve 2021/1183 E., 2021/1581 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarih ve 2021/6266 E., 2022/5308 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, taraflar duruşmaya davet edildi, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; 2018 yılı Haziran ayında yaşanan döviz dalgalanması sonucu inşaat sektöründeki negatif etkinin müvekkili şirketin operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, taşeron firmalarla yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması, ham madde ve inşaat malzemelerindeki ciddi artışlar sonucu müvekkili şirketin proje maliyetlerinin olumsuz yönde etkilendiğini ve zarar etmeye başladığını, yaşanan anlaşmazlıklardan dolayı müvekkili firmaya bir yıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2282 - 2023/254 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E - D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/2282 KARAR NO : 2023/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ : ALACAKLILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : Dairemizin 27.10.2021 tarih ve 2021/1183 E., 2021/1581 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarih ve 2021/6266 E., 2022/5308 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, taraflar duruşmaya davet edildi, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; 2018 yılı Haziran ayında yaşanan döviz dalgalanması sonucu inşaat sektöründeki negatif etkinin müvekkili şirketin operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, taşeron firmalarla yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması, ham madde ve inşaat malzemelerindeki ciddi artışlar sonucu müvekkili şirketin proje maliyetlerinin olumsuz yönde etkilendiğini ve zarar etmeye başladığını, yaşanan anlaşmazlıklardan dolayı müvekkili firmaya bir yıl ihale yasağı getirildiğini, şirketin borca batık olmadığını, kısa vadeli borçların yaşattığı geçici bir nakit akış problemi yaşandığını, işlerin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının yanı sıra şirket paydaşlarının çıkarlarını korumak amacıyla konkordato talep etme zorunluluğunun doğduğunu, borçlarını üç ay ödemesiz 21 ay vade içinde olmak üzere toplam 24 ay vade ile ödemeyi öngördüklerini, tenzilat talepleri olmadığını belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesini ve nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2021 tarih ve 2019/165 E., 2021/166 K. sayılı kararıyla; İİK'nun 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu, İİK'nın 305. maddesindeki diğer tasdik koşullarının da gerçekleştiği, tasdik edilen konkordatonun %25 tenzilatlı revize projedeki konkordato olmasına rağmen, sehven kısa kararın 1 nolu bendinde revize projedeki %25 tenzilat ibaresinin yazılması unutulmuş olduğu gerekçesiyle, konkordato isteyen şirketin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tâbi borçların tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı konkordato isteyen vekili ile başlıkta yazılı bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 27.10.2021 tarih ve 2021/1183 E., 2021/1581 K. sayılı kararıyla; Alacaklılar .... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusu yönünden; konkordatonun tasdiki kararlarının ancak toplan...