Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci şirket vekili müvekkili şirketin mobilya, beyaz eşya, halı, küçük ev aletleri, elektronik aletler ve ev tekstili perakendeciliği ile iştigal ettiğini, 2.300.000,-TL sermayeli ve tek ortaklı olduğunu; dört mağazada faaliyet gösterdiğini, 2020 yılında başlayan pandemi nedeniyle satışların azaldığını, alacak tahsilinin zorlaştığını, kredi sağlayamadığını, finansman maliyetlerinin kontrol dışına çıktığını ve şirket cirolarının düştüğünü ileri sürerek 48 ay vadede tüm borcunu ödeyecek şekilde konkordatonun tasdikine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2289 - 2022/2122 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/2289 KARAR NO : 2022/2122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/77 E., 2021/489 K.
KONKORDATO TALEP EDEN : ALACAKLI : VEKİLİ : ALACAKLI Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci şirket vekili müvekkili şirketin mobilya, beyaz eşya, halı, küçük ev aletleri, elektronik aletler ve ev tekstili perakendeciliği ile iştigal ettiğini, 2.300.000,-TL sermayeli ve tek ortaklı olduğunu; dört mağazada faaliyet gösterdiğini, 2020 yılında başlayan pandemi nedeniyle satışların azaldığını, alacak tahsilinin zorlaştığını, kredi sağlayamadığını, finansman maliyetlerinin kontrol dışına çıktığını ve şirket cirolarının düştüğünü ileri sürerek 48 ay vadede tüm borcunu ödeyecek şekilde konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir İlk derece mahkemesince 66 alacaklıdan 41'inin ve 22.455.154,43 TL'lik toplam alacaktan da 15.087.897,97 TL'lik kısmının kabul oyu kullandığı, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olabileceği, yine teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı bulunduğu gerekçesiyle konkordatonun tasdiki ile "konkordatonun tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlamak üzere bir yıl ödemesiz %50 tenzilatlı olarak 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ 1-. Alacaklı ...AŞ vekili 02.11.2022 günlü istinaf dilekçesinde: - Teklifin samimi ve uygulanabilir olmadığını, istemcinin zaman kazanmak için konkordatoya başvurduğunu, - İstemcinin borca batık olduğunu, mali durumunun iyileşmesi olasılığının bulunmadığını, - Tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin etkilerinin tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir. 2-. Alacaklı ... AŞ vekili 04.11.2022 günlü istinaf dilekçesinde: - Teklifin uygulanabilir olmadığını, istemcinin zaman kazanmak için konkordatoya başvurduğunu, - İstemci şirketin borca batık durumda olduğunu ve teklif edilen tutarı dahi ödeyemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir. 3-. Alacaklı... AŞ vekili 04.11.2022 gü...