DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin ve aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamamasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine, b-davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 2.979,53 TL değer kaybı, 980,00 TL kira kaybının davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti ve davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/399 KARAR NO: 2023/310 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2018/920 Esas - 2019/1077 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin ve aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamamasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine, b-davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 2.979,53 TL değer kaybı, 980,00 TL kira kaybının davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ...'dan dava tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından; vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 1.000,00 TL trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin ve 1.000,00 TL aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamamasından kaynaklanan zararın, ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, müteakip yargılamanın devamında davacı vekili tarafından araç değer kaybı bedelinin, 22/07/2019 tarihli dilekçe ile 2.979,53 TL olarak ıslah edildiği, mahkemece; istinaf eden davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacının davasını ıslah ettiği göz önüne alındığında, davalıların tamamı yönünden dava değerinin toplam 3.959,53 TL olduğu, anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır. HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin isti...