T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/761 Esas 2023/38 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/761 KARAR NO : 2023/38 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/700 Esas 2020/54 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...AŞ'de bulunan %28,2...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/761 Esas 2023/38 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/761 KARAR NO : 2023/38
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/700 Esas 2020/54 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...AŞ'de bulunan %28,2 oranındaki Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait kamu payının Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 21.02.2011 tarihli ve 2011/14 sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığını, söz konusu kamu hissesinin satış yoluyla özelleştirilmesi için çıkarıldığı ihalede ihale şartnamesinin 14. Maddesi uyarınca önalım hakkını kullanan ... ile müvekkili idare arasında 09.07.2018 tarihinde satış sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'nun söz konusu satış sözleşmesinin 8. Maddesindeki müvekkili idarenin 2018 yılına ilişkin temettü alacağını ilgili olduğu yılı izleyen yani 2019 yılının Mayıs ayı sonuna kadar ödenmesini davalı şirket ile birlikte sağlayacağına dair taahhüdünü ihlal etmek suretiyle müvekkili idarenin zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek müvekkili idare ile imzalanan 09.07.2018 tarihli hisse satış sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili idarenin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin zararın oluştuğu 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemiyle açılan davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu, ticari davalarda 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK'nun 5/A maddesi hükümlerine göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup tarafların arabulucuya başvurmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince müvekkili idarenin vekili olmayan aynı isimde bir başka avukat kaydedilerek yanlış adrese usulsüz tebligat yapıldığını, dolayısıyla arabuluculuk son tutanağının ibrazının istendiğ...