T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/837 Esas 2022/1078 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/837 KARAR NO : 2022/1078 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2016/46 Esas 2019/681 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın ... Şubesi ile...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/837 Esas 2022/1078 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/837 KARAR NO : 2022/1078 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2016/46 Esas 2019/681 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Gıda Hay. Mot. Araçlar Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının, dava dışı asıl borçlu ve davalı borçlulara keşide olunan Beşiktaş 26. Noterliği'nin 13.11.2015 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, zira müvekilleri kefiller ile davacı banka arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisinden kaynaklandığını, dava konusu icra takibinde asıl alacak ve faizin hatalı hesaplandığını, müvekkillerinin takipte talep olunan miktarda borçlarının bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, 30.10.2018 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili istemiyle açılan davada, banka ile borçlu arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi ve oranı başlıklı 12.maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faizin bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranının % 50'sinin ilavesi ile bulunacak oran üzerinden uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı bankanın asıl borçlu ... Gıda Ltd.Şti'ne işletme kredisi, taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı, çek kredisi ve kredi kartı olmak üzere 5 ayrı türde kredi kullandırdığının anlaşıldığı, akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlenmesinde her bir kredi ayrı ayrı ele alınmış olup, takip talepnamesindeki açıklamaya göre banka tarafından akdi faiz oranının % 26, temerrüt faiz oranının % 39 kabul edildiği, dav...