İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı ... Tic. A.Ş. Bostancı Şubesinden satın alınan ... marka bilgisayarda, kullanımdan kısa bir süre sonra üretim hatasından kaynaklanan arıza meydana geldiğini, ürünün kullanılmaz hale geldiğini, ürünün gizli ayıplı olduğunu, davalı şirkete ayıp ihbarı yapılarak ... marka bilgisayarların yetkili servisi olarak hizmet vermekte olan dava dışı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. isimli yetkili servise başvurulduğunu, arızanın 22/04/2020 tarihinde yapıldığını, ürünün tekrar aynı arızayı vermesi üzerine sırasıyla 01/09/2020 tarihinde ve 26/04/2021 tarihinde yetkili servise başvurulduğunu, ürünün sürekli aynı arızayı verdiğini ve yetkililerce hiç bir çözüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2373 KARAR NO: 2023/246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/958 Esas - 2022/807 Karar TARİHİ: 12/09/2022 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı ... Tic. A.Ş. Bostancı Şubesinden satın alınan ... marka bilgisayarda, kullanımdan kısa bir süre sonra üretim hatasından kaynaklanan arıza meydana geldiğini, ürünün kullanılmaz hale geldiğini, ürünün gizli ayıplı olduğunu, davalı şirkete ayıp ihbarı yapılarak ... marka bilgisayarların yetkili servisi olarak hizmet vermekte olan dava dışı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. isimli yetkili servise başvurulduğunu, arızanın 22/04/2020 tarihinde yapıldığını, ürünün tekrar aynı arızayı vermesi üzerine sırasıyla 01/09/2020 tarihinde ve 26/04/2021 tarihinde yetkili servise başvurulduğunu, ürünün sürekli aynı arızayı verdiğini ve yetkililerce hiç bir çözüm üretilemediğini beyanla ürün için ödenmiş olan 8.750,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından dava konusu ürünün yetkili servise teslim edildiğini ve üründe gerekli onarımlar yapılarak davacıya teslim edildiğini, davacının, 09.03.2019 tarihinde ürünü mağazadan satın aldığını, garanti süresinin 09.03.2021 tarihinde sona erdiğini, ayrıca TBK'nın 231. maddesinde yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine kara verilmesi gerektiğini, davacı tarafından ilk olarak 22.04.2020 tarihinde ürünün fanında arıza bulunduğu gerekçesiyle yetkili teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından üründe heatsink (soğutucu) değişimi yapıldığını, üründe genel kontrol ve bakımlar yapılarak davacı yana sorunsuz ve çalışır şekilde teslim edildiğini, davacı tarafından ürünün çok yoğun bir kullanıma maruz bırakıldığını, bu yoğun kullanım nedeniyle ortaya çıkan kasma, dona gibi durumların da yetkili servis tarafından giderildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 12/09/2022 tarih ve 2021/958 Esas 2022/807 Karar sayılı kararında;"...Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ile Yargıtay 11 HD kararları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusu...