DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince, "... Dosya incelendiğinde, davanın taraflar arasında imzalanan yatırım amaçlı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden caydığı iddiası ile ödenen bedelin ve sözleşmeye istinaden verilen 101 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, davalı vekilinin görev itirazında bulunduğu, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde yapılan incelemede, davacı; Kar elde etme amacıyla, davalı şirketle Yatırım Amaçlı Gayrimenkul Satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/273 KARAR NO: 2022/2463 KARAR TARİHİ: 21/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2020/17 2020/10 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince, "... Dosya incelendiğinde, davanın taraflar arasında imzalanan yatırım amaçlı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden caydığı iddiası ile ödenen bedelin ve sözleşmeye istinaden verilen 101 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, davalı vekilinin görev itirazında bulunduğu, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde yapılan incelemede, davacı; Kar elde etme amacıyla, davalı şirketle Yatırım Amaçlı Gayrimenkul Satış Sözleşmesini imzaladığı, iş bu sözleşmenin yatırım amacıyla imzalandığı taraflarca imzalandığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinde Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlandığı, davacının davalı şirketle imzaladığı sözleşme uyarınca yaptığı iş/işlemler de kar elde etme amacına matuf olduğundan, davacı ticari amaçla hareket eden gerçek kişi konumunda olup , ayrıca bonolar nedeniyle menfi tespit talebi olduğu, 6102 sayılı TTKnın 4/a bendine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK 776 ve devamı maddelerinde düzenlenen bonoya ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava kabul edilmekle birlikte mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Daha önce davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi'nce de, görevsizlik kararı verilerek kesinleşen dosyanın mahkememize gönderildiği görüldüğünden mahkememizce verilen bu kararın istinaf yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından bu durumda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla ...