DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemidir. Davalı vekili, davalının yerleşim yerinin Güngören olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin verdiği kesin süreye rağmen davacının davanın miktarını göstermediğinden davanın usulden reddedilmesini, müvekkilinin davacının işçisi olup Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını beyanla öncelikle usulden ,kabul edilmediği takdirde esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..Görev konusu kamu düzenini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2682 KARAR NO: 2022/2474 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2013/375 E. - 2022/208 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemidir. Davalı vekili, davalının yerleşim yerinin Güngören olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin verdiği kesin süreye rağmen davacının davanın miktarını göstermediğinden davanın usulden reddedilmesini, müvekkilinin davacının işçisi olup Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını beyanla öncelikle usulden ,kabul edilmediği takdirde esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..Görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırılması gereken bir dava şartıdır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 2. maddesine göre ilişkinin iş ve hizmet ilişkisi olduğu açıktır. Yine sözleşmenin 4. maddesine göre davalı ücret karşılığı davacıya mesleği ile ilgili sağlık hizmeti sunacaktır. 9.3 maddeye göre davalı bu iş ilişkisi dışında özelde olsa kendi adına veya başka bir şirket adına iş bu sözleşme konusu işleri yapmamayı, çalışmamayı taahhüt etmiştir. Bu sözleşme klasik bir hizmet sözleşmesi olup 5 yıl sürecek ve bağımlılık şartlarını taşıyan bir sözleşmedir. İşçiler ile işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına İş Mahkemesi bakmakla görevlidir. Anılan sözleşme ile taraflar arasında iş ilişkisinin kurulduğu sabittir. Davacının talebi ise bu ilişki nedeniyle oluşan alacakların ödenmesi talebidir. Bu konudaki davaya bakma görevi İş Mahkemesine aittir.." gerekçesi ile, "Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olup, bu ilişkiden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet akdinin bulunmadığını, davalının Merter Vergi Dairesi'nden alınan kayıtlara bağlı olarak Bağ-Kurlu (4B) olduğunu ve tacir olduğunu, davalı ile şirket arasında işçi - işveren ilişkisinin bulunmadığını, tarafların iş ortaklığı kapsamında kazanç elde etme amacıyla iş birliği yaptığını, sözleşme ve serbest meslek makbuzlarının sunulduğunu, 15.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporunun davalının tacir olduğunu desteklediğini, kararın kaldırılmasını talep ...