Davacı vekili ile davalı ... ... Ltd. Şti. vekilince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin çalıştığı şirket ile davalı ... .... Şti. arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, 22.01.2012 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki servis aracının sürücünün kontrolünü kaybetmesi sonucu karlı zeminde kaydığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybının %41 olarak belirlendiğini, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K E S A S H A K K I N D A Y E N İ D E N K A R A R V E R İ L M E S İ ) ESAS NO : 2023/3 KARAR NO : 2023/220 TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/477 E.-2019/879 K. DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili ile davalı ... ... Ltd. Şti. vekilince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin çalıştığı şirket ile davalı ... .... Şti. arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, 22.01.2012 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki servis aracının sürücünün kontrolünü kaybetmesi sonucu karlı zeminde kaydığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybının %41 olarak belirlendiğini, ancak aradan geçen süre dikkate alınarak Adli Tıp Kurumundan iş göremezlik raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle müvekkilinin yaşadığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklarla ilgili olarak manevi tazminat talebinde de bulunduklarını, müvekkilinin işyerinin davalı ... şirketi tarafından maddi ve manevi zararları kapsayacak şekilde sigortalandığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesine göre belirlenecek şimdilik 10.000,00 TL. maddi, 20.000,00 TL. manevi tazminatın işleten ve sürücü davalılardan olay tarihinden itibaren; sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik tazminatı için 59.553,50 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 2.103,39 TL olarak maddi tazminat taleplerini artırdıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın istenilen miktarlara göre dava açılış harcını eksik gösterdiğini, sunulan maluliyet raporu ile kaza arasındaki sebep sonuç ilişkisinin davacı tarafından açıklanması gerektiğini, müvekkili sürücüye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, hem maddi hem de manevi tazminat isteğinin dayanağını teşkil eden hastane kayıtlarının davacı tarafından sunulmadığını, ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Şti. vekili; dava konusu kazad...