6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, davalı aleyhine Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2010/584 E. dosyası ile açılan rucuen tazminat davasında davalının kazanın gerçekleşmesinde %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından 506 sayılı yasanın 10. Madde şartlarının açılan ek davada gözetilebileceği gerekçesiyle onanarak kesinleştiğini, İş mahkemesindeki davanın toplam kurum zararının farazi %25'i üzerinden açıldığını, bu durumda bakiye kurum alacağı olan 13.465,64 TL'den, 12.298,60 TL ilk peşin değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden ve 1.167,04 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihi olan 24/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1784 KARAR NO: 2023/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/758 KARAR NO: 2022/632 DAVA TARİHİ: 12/05/2016 KARAR TARİHİ: 20/06/2022 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, davalı aleyhine Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2010/584 E. dosyası ile açılan rucuen tazminat davasında davalının kazanın gerçekleşmesinde %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından 506 sayılı yasanın 10. Madde şartlarının açılan ek davada gözetilebileceği gerekçesiyle onanarak kesinleştiğini, İş mahkemesindeki davanın toplam kurum zararının farazi %25'i üzerinden açıldığını, bu durumda bakiye kurum alacağı olan 13.465,64 TL'den, 12.298,60 TL ilk peşin değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden ve 1.167,04 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihi olan 24/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirketin iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2010 tarih 2009/662 E. 2010/245 K. sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK m. 226 gereği iflas idaresinin tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğu, İİK m 219 uyarınca alacaklıların ve istihkak iddiasından olanların alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerektiğini, iflas tarihinden sonra alacak davası açılamayacağını, müflis şirket iflas masasına alacak kaydında bulunulabileceğini, alacak talebinin reddedilmesi halinde kayıt kabul davası açılabileceğini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden aleyhimize yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, Bakırköy 4. İş Mahkemesinde açıldığı, Mahkemenin 23/05/2017 tarihli 2016/178 E. 2017/116 K. sayılı kararı ile "Davanın Kabulüne; 12.298,60 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faazi ile birlikte, 1.167,04 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faaizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiği, karara karşı davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2020 tarihli 2019/474 E. 2020/1654 K. sayılı ilamı ile sıra cetveline itiraz davasında görevli mahkemenin İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1 maddesine göre ticaret mahkemesi olduğu gerekç...