Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete 09/11/2022 tarihinde kaçak tüketim işlemi yapıldığını, sayacın hasarlı olduğunun bildirildiğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, faturalar incelendiğinde anlaşılacağı üzere geriye doğru 3 yılda tüketim ortalamasının sabit olduğunu, davalının tekel durumunda olduğundan başka şekilde gaz akışının sağlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle zaruri ihtiyaç olan gaz akışının sağlanması gerektiğini belirterek, tedbiren gaz akışının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, HMK.'nun 389.maddesi dikkate alınarak, davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/337 KARAR NO : 2023/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/168 D.İŞ- 2022/168 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEİKLİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete 09/11/2022 tarihinde kaçak tüketim işlemi yapıldığını, sayacın hasarlı olduğunun bildirildiğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, faturalar incelendiğinde anlaşılacağı üzere geriye doğru 3 yılda tüketim ortalamasının sabit olduğunu, davalının tekel durumunda olduğundan başka şekilde gaz akışının sağlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle zaruri ihtiyaç olan gaz akışının sağlanması gerektiğini belirterek, tedbiren gaz akışının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, HMK.'nun 389.maddesi dikkate alınarak, davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK.'nun 389.maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, HMK.'nun 389 vd.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, işyeri abonesi olan davacının ticari hayatının devamı açısından gaz akışı sağlanmasının zorunlu olduğunu, emsal olarak sunulan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Hukuk Dairesinin 2022/1600 E.,2022/1059 K. sayılı kararının sunulduğunu, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davacı şirkete tedbiren gaz akışının sağlanması talep edilmektedir. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehl...