İlgili kişi ... Ltd. Şti. talebinin reddine ilişkin 18/05/2022 tarihli ek kararın ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İlgili kişi ...ltd.şti vekili, keşidecisi ...Ltd. Şti., lehdarı davacı şirket olan, 31/05/2021 vade tarihli, ... nolu, 1.000.000-TL bedelli bononun ortaya çıkması sonrasında bedelinin tevdi mahalline yatırıldığını ve işbu bono yönünden eldeki davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bono bedelinin taraflarına ödenmesi için müzekkere yazılması gerektiğini ileri sürerek tevdi mahalline yatırılan bono bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili, talebe konu bono yönünden tevdii mahallinde parada hak sahiplerinin kesin olarak belirlenmediğini, mahkemece verilen kararın kesinleşmediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1463 KARAR NO: 2023/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/696 Esas - 2022/210 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/678 ESASLI DOSYASI DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlgili kişi ... Ltd. Şti. talebinin reddine ilişkin 18/05/2022 tarihli ek kararın ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İlgili kişi ...ltd.şti vekili, keşidecisi ...Ltd. Şti., lehdarı davacı şirket olan, 31/05/2021 vade tarihli, ... nolu, 1.000.000-TL bedelli bononun ortaya çıkması sonrasında bedelinin tevdi mahalline yatırıldığını ve işbu bono yönünden eldeki davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bono bedelinin taraflarına ödenmesi için müzekkere yazılması gerektiğini ileri sürerek tevdi mahalline yatırılan bono bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili, talebe konu bono yönünden tevdii mahallinde parada hak sahiplerinin kesin olarak belirlenmediğini, mahkemece verilen kararın kesinleşmediğini ileri sürerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME EK KARARI: Mahkemece, talep konusu bononun ortaya çıkması nedeniyle ilgililer tarafından mahkemenin 2021/386 E sayılı dosyası üzerinden menfi tespit ve istirdat davası açıldığı,7.4.2022 tarih ve 2021/386 E, 2022/356 K sayılı kararla asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, verilen kararlar talep eden ... Ltd. Şti. lehine olmakla beraber henüz kesinleşmediği,bono üzerindeki üstün hak sahipliğinin kesinleşen mahkeme kararı ile henüz belirlenemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İlgili kişi vekili, davaya konu 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000-TL bedelli bono hakkında keşideci ..., lehdar ... ve ... lehine sonuç doğuran hiçbir hüküm bulunmadığını, ... firmasının müvekkil şirkete karşı açtığı borca itiraz davasının reddine karar verildiğini, İstanbul 11. ATMnin 2021/386 Esas sayılı dosyası kesinleşmemiş ise de İİK madde 72/4 uyarınca menfi tespit davasının reddi ile tedbir kararları kendiliğinden kalkacağından, davaya taraf dahi olmayan keşideci ... tarafından tevdii mahalline yatırılan paranın ödenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu senet bakımından herhangi bir tedbir kararının bulunmaması, davacı lehine verilen hüküm bulunmaması ve netice olarak İstanbul 11. ATMnin 2021/386 Esas sayılı dosyasında asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinin müvekkil şirketin senet bedeli üzerinde hak sahibi olduğunu gösterdiğini, ... firması tarafından tevdii mahalline yatırılan senet bedelinin müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi ger...