TARİHİ: 29/09/2020 (Gerekçeli Karar) - 02/06/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/742 Esas 2020/373 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili davacının, ... Tic. AŞ. ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesinde şirkete kullandırılan ticari krediye kefil olduğunu, kredinin ödenememesi sonucu davalı bankanın; müvekkilinin SGK'dan aldığı emekli maaşının bulunduğu hesaba bloke koyduğunu, borçlunun muvafakati olmadan emekli maaşına haciz ya da bloke konulmasının mümkün olmadığını, davalının takas mahsup hakkının bulunmadığının tesbitine, 5510 sayılı kanunu nun 93. Maddesinde; "bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1499 KARAR NO: 2022/1151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 (Gerekçeli Karar) - 02/06/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/742 Esas 2020/373 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili davacının, ... Tic. AŞ. ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesinde şirkete kullandırılan ticari krediye kefil olduğunu, kredinin ödenememesi sonucu davalı bankanın; müvekkilinin SGK'dan aldığı emekli maaşının bulunduğu hesaba bloke koyduğunu, borçlunun muvafakati olmadan emekli maaşına haciz ya da bloke konulmasının mümkün olmadığını, davalının takas mahsup hakkının bulunmadığının tesbitine, 5510 sayılı kanunu nun 93. Maddesinde; "bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." denildiğini, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından el konulması nedeniyle vekiledeninin davalı bankadan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;icra takibinin dayanağını davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin oluşturduğu, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı , davanın 6102 sayılı TTKnda düzenlenen mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davaya bakmaya görevli olmadığından HMK'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. EK KARAR:Görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde başvurulmadığı gerekçesiyle de istinafa konu ek karar ile HMK 20/1 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Anayasa Mahkemesinin 2015/96 esas ,2016/9 karar sayılı 10.2.2016 karar tarihli kararında açıklandığı gibi henüz kesinleşme tarihinden haberdar olunmayan bir kararın görev...