İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.11.2019 tarih 2018/196 Esas 2019/189 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin ... ya da ... olarak bilinen gıda ürünlerinin hazırlanması ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurarak ... ve ... ibareleri altında çok sayıda markalarının bulunduğunu, ayrıca yemek sunum şekli başlıklı 2017/08196 nolu tasarım tescil belgesi bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin sektördeki tanınırlığından ve ... ürünlerinin bilinirliğinden faydalanarak ürünün adını taklit ettiğini, ayrıca ürünün sosundan sunum şekline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/26 KARAR NO : 2023/97
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2018/196 Esas 2019/189 Karar DAVANIN KONUSU : Marka KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.11.2019 tarih 2018/196 Esas 2019/189 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin ... ya da ... olarak bilinen gıda ürünlerinin hazırlanması ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurarak ... ve ... ibareleri altında çok sayıda markalarının bulunduğunu, ayrıca yemek sunum şekli başlıklı 2017/08196 nolu tasarım tescil belgesi bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin sektördeki tanınırlığından ve ... ürünlerinin bilinirliğinden faydalanarak ürünün adını taklit ettiğini, ayrıca ürünün sosundan sunum şekline kadar birçok alanda ürünü taklit ederek karışıklığa sebep olacak eylemlerde bulunduğunu iddia ederek, müvekkili adına tescilli tasarıma ve markalara tecavüzün tespitine, önlenmesine, ... ve ... asıl ibareli ürün adlarının dava sonuna kadar kullanılmasının tedbiren durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, fazla hakları saklı olmak üzere 4.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyen en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin "... " markasının 2018/45553 nolu tescil başvurusunu Türk Patent ve Marka Kurumu'na 04.12.2017 tarihinde yaptığını ve marka tescilinin 12.03.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin hem Çeşme ve Bornova'da bulunan restoranlarında marka tescilini yaptırdığı "... " ve davacı tarafça tescili yaptırılmayan "..." adı altındaki ürünlerin satışını yaptığını, müvekkilinin davacıya ait tescilli markaların hiçbirisini kullanmadığını, marka hakkına tecavüz etmediğini, Türk Patent Enstitüsü'nün marka tescilini yapmadan önce benzerlik araştırmasını yaptığını ve hukuki bir engel görmediği için de tescili gerçekleştirdiğini, tarafların ürün içeriklerinin farklı olduğunu, tavuğun sosu, malzemesi ve sunumların farklı olduğunu, ... isminin bir element adı olduğunu, tek başına marka adı olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı hizmet sektöründe rekabet halinde olduğunu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda kayıtlı, korunan 2017/08196 nolu tasarımın, 2017/110025 no...