E. 2021/285 K. 2022/1651

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/285 KARAR NO : 2022/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2017/712 E. - 2020/693 K.

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2017/712 E. - 2020/693 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılara nakliye hizmeti verdiğini, davalıların nakliye bedelini ödememesi üzerine alacaklarının tahsili istemiyle davalılar aleyhine başlatıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazn iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıların ... ve Bağlı Bölgelerine İçme Suyu Temini İçin Gerekli Tesisler ile İçme Suyu Hatlarının Yapılması İşi ni yapmak amacıyla iş ortaklığı kurduklarını, ortaklığın çalışma yaptığı bölgede gerekli nakliye hizmeti için ... ile anlaştığını, ortaklığın ...ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının sunmayı taahhüt ettiği hizmeti zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, edimlerini yerine getirirken gerekli dikkati ve özeni göstermediğini ve yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle ortaklığı zarara uğrattığını, ortaklığın bu yüzden planlanan iş programının gerisinde kaldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, takibe yapılan itiraz ve cevap dilekçesi gözetildiğinde davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunun tartışmasız olduğu, sözleşme içeriğine göre davacı taraf davalıların üstlendiği işin yapıldığı sahada nakliye hizmeti vereceği, davacının söz konusu hizmeti sunmaya başladığının da cevap dilekçesinden anlaşıldığı, zira davalıların davacının işi yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yükümlülüklerine aykırı hareket ederek ortaklığı zarara uğrattığı savunmasında bulundukları, bu savunmanın sözleşme ilişki kapsamında davacının üstlendiği işi ifa etmiş olup ifanın sözleşme kapsamına uygun olup olmadığının bir başka deyişle eksik ya da ayıplı olup olmadığının tartışılması gerektiği, davalıların, bu yönde savunmada bulunmakla birlikte, iddialarını ispatlayacak delil ortaya koymadıkları, davacı tarafın dinlenilen tanıkları, davalıların iddiasının aksine işin tamamlandığını ifade ettikleri gibi, ayıp ya da eksik iş yönünden davalılarca davacıya hitaben düzenlenmiş bir ihtarda bulunmadığı, söz konusu işin nakliye işi olup sahada...