DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yasadan kaynaklanan alacağına kavuşmasını sağlamak ve telafisi imkansız zararlarını önlemek adına davalılar aleyhine (faiz, masraf ve vekalet ücreti hariç olmak üzere) alacağı için davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunanlar dâhil her türlü hak ve alacaklarının İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının esas icra takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2074 KARAR NO: 2022/1827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2021/1031 E. - 2022/598 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yasadan kaynaklanan alacağına kavuşmasını sağlamak ve telafisi imkansız zararlarını önlemek adına davalılar aleyhine (faiz, masraf ve vekalet ücreti hariç olmak üzere) alacağı için davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunanlar dâhil her türlü hak ve alacaklarının İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının esas icra takip dosyası olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından tatbik edilmesine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; kredi hesap kat ihtarnamesine ve hesap özetlerine müvekkilleri tarafından itiraz edildiğinden borç ve hesap özetlerinin kesinleşmediğini, talep edilen borcun anapara ve ferilerinin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kredi, kredi garanti fonunun kefaleti kapsamında kullandırılan kredi olup, kredinin katı ve yasal takibe devrine ilişkin işlemlerin usulsüz ve kanuna aykırı olduğunu, kredi alacağının likit ve muaccel olmadığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin haksız genel işlem koşulları içerdiğinden geçersiz olduğunu, müvekkili ...'ın dava konusu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olmadığını, kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı taraf her ne kadar Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen takipte davalı borçlunun Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle ödeme emrine itirazı üzerine dosyanın yetki itirazının kabul ed...