DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 26.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.05.2013 tarihinde davalı ...AŞ'den satın alınan 2012 model kamyonetin rutin servis bakımlarının yaptırıldığını, 60.000,00 km bakımı için davalı şirket bünyesindeki servise getirildiğini, serviste motorun değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, hasarın üretim kaynaklı olduğunu, değişik iş dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda hasarın davacının kullanma hatası ve kusurundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2055 KARAR NO: 2022/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2021/462 E. - 2022/853 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 26.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.05.2013 tarihinde davalı ...AŞ'den satın alınan 2012 model kamyonetin rutin servis bakımlarının yaptırıldığını, 60.000,00 km bakımı için davalı şirket bünyesindeki servise getirildiğini, serviste motorun değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, hasarın üretim kaynaklı olduğunu, değişik iş dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda hasarın davacının kullanma hatası ve kusurundan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, aracın uzun süreli kullanılamamasından dolayı maddi kayıplarınında tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek, kamyonet vasfındaki araca ödenen bedelin şimdilik 10.000,00 TL'sinin 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte ve ayrıca kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; aracın üreticisinin ve satıcısının müvekkili olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın müvekkil şirketten satın alındığının doğru olduğunu, müvekkilinin imalatçı veya üretici olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/386 Esas, 2016/362 Karar ve 21.11.2016 tarihli kararla; Davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2017/2545 Esas, 2019/2186 Karar ve 18.10.2019 tarihli kararı ile; "...Ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilerek tarafların iddia ve talepleri hakkında esasa ilişkin karar verilmesi, rapora itiraz ve beyanların alınıp varsa diğer eksikliklerin giderilmesinden sonra ayrıca davalı Mais vekilinin aracın önceden kazaya karıştığına ilişkin savunması ve böyle bir kaza varsa mevcut arızaya etkisi gibi hususlarda hiç araştırma yapılmadan kara verilmesi de kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiği sonucuna götürmekle davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak eksikliklerin tamamlanı...