İhtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında varılan anlaşma gereğince dava dilekçesinde belirtilen 10 adet makinenin müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu makineler için karşı tarafça 12/02/2020 tarihli fatura düzenlendiğini, anlaşma konusu makinelerden yalnızca ikisinin teslim edildiğini, diğer 8 adet makinenin teslim edilmediğini, söz konusu makinelerle ilgili aynen ifa davası açacaklarını, ancak bu aşamada makinelerin 3. kişilere devredilmesi ihtimali bulunduğunu, bu bağlamda HMK 389 ve devam maddeleri kapsamında makinelerin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2046 KARAR NO: 2022/1731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/07/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/164 D.İş - 2022/183 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2022 İhtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında varılan anlaşma gereğince dava dilekçesinde belirtilen 10 adet makinenin müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu makineler için karşı tarafça 12/02/2020 tarihli fatura düzenlendiğini, anlaşma konusu makinelerden yalnızca ikisinin teslim edildiğini, diğer 8 adet makinenin teslim edilmediğini, söz konusu makinelerle ilgili aynen ifa davası açacaklarını, ancak bu aşamada makinelerin 3. kişilere devredilmesi ihtimali bulunduğunu, bu bağlamda HMK 389 ve devam maddeleri kapsamında makinelerin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 12/02/2020 tarihli fatura, Beyoğlu ... Noterliğinin 11/05/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya teslim edilmesi gereken ve özellikleri dava dilekçesinde belirtilen 8 adet makinenin takdiren 110.000-TL teminat karşılığında 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir uygulanmasına, tedbir uygulanmadığı takdirde davacı tarafın HMK 389/1 md kapsamında hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, davacı şirketin tüm iddiaları tamamen kötü niyetli olduğunu bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 2018-2020 yıllarına ait kısa süreli bir ticari kurulduğunu, bu süreç içerisinde müvekkil şirket ile davacı taraf, makine satımı hususunda anlaştığını ve 12/02/2022 tarihli faturaya konu 10 adet ürün müvekkil tarafından teslim edildiğini, makinelerin teslimi gerçekleştikten sonra karşı edim olan fatura bedelini davacının ödemediğini daha sonra Beyoğlu ...Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ve 16.05.2022 tarihli ihtarname ile faturada geçen teslim edilmemiş 8 adet makinenin teslimini talep ettiğini, aynı ihtarnamede teslim edilmiş 2 makineden söz edilmiş ve fakat bunlarla birlikte diğer makineler de teslim edilmediği gerekçesi ile tüm fatura bedelini ödemediklerini belirterek ihtiyati tedbir talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARARI: Mahkemece,mevcut durumda meyda...