DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkiline borçlu konumda olduğunu, bu durumun ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin haklı alacağına istinaden borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde başlattığı icra takibine karşı davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ticari nitelikte itirazın iptali davalarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla öncelikle teminatsız olarak davalı borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2387 KARAR NO: 2023/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2022 DOSYA NUMARASI: 2022/1038 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkiline borçlu konumda olduğunu, bu durumun ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin haklı alacağına istinaden borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde başlattığı icra takibine karşı davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ticari nitelikte itirazın iptali davalarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla öncelikle teminatsız olarak davalı borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 17/11/2022 tarih ve 2022/1038 Esas sayılı Ara Kararı ile;"...İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır. Davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği cari hesap dökümünün ve fatura tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı, faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunu delil ve belgeler ispat edilmesi gerektiği, talep eden vekili tarafından dosyaya cari hesaba ve faturaya konu mal veya hizmetin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, kendile...