DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmaya mal verdiğini fakat parasını alamadığını, davalının borcunu ödeyeceğini beyan etmesine rağmen kötü niyetli hareket ettiğini, taraflarını oyaladıklarını, ödeme yapmaması üzerine aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas dosyası ile cari alacağa/ faturaya ilişkin takip yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı ile yapılan ticaret USD üzerinden olup alacağın USD olduğunu, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borcunu kabul etmekle birlikte vadeli satış olduğunu ve borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2351 KARAR NO: 2023/60 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 DOSYA NUMARASI: 2022/782 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmaya mal verdiğini fakat parasını alamadığını, davalının borcunu ödeyeceğini beyan etmesine rağmen kötü niyetli hareket ettiğini, taraflarını oyaladıklarını, ödeme yapmaması üzerine aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas dosyası ile cari alacağa/ faturaya ilişkin takip yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı ile yapılan ticaret USD üzerinden olup alacağın USD olduğunu, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borcunu kabul etmekle birlikte vadeli satış olduğunu ve borcun vadesinin gelmediğini beyan ettiğini, taraflar arasında belirlenen bir vade olmadığını, ödemenin peşin yapılması hususunda tarafların anlaştığını, yapılan araştırma da davalının iş yerini boşalttığını, bir kısım ödemeler yaparak piyasadan yüklüce mal tedarik ettiğini ve bu malları nakite çevirme gayretinde olduğunun öğrenildiğini, yapmış oldukları arabuluculuk müracaatında da davalının çözüme ve ödemeye yanaşmadığını beyanla davalı borçlunun kaçma gayret ve çabası içinde olması sebebiyle, telafisi imkansız zararların doğmaması için İİK md. 257 uyarınca, borç miktarı için davalı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin19/10/2022 tarih ve 2022/782 Esas sayılı Ara Kararı ile; "Öncelikle dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. md. uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir. Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşem yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İncelenen dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin itirazın iptali talebi olduğu, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil sunulmadığı, davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiği, yine karşı tarafın mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ...